Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-4660/08-С1 Заявление общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части штрафа, превышающего установленный размер, удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемый акт противоречит вновь принятому закону, смягчающему ответственность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-4660/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-10372/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-10372/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9758/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гефель О.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008 по делу N А50-2227/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя - Салахиева Э.Г. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2008 о возбуждении исполнительного производства в части штрафа, превышающего размер, установленный ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2008 о возбуждении исполнительного производства признано недействительным в части взыскания с общества штрафа в размере, превышающем 70000 руб. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 судебным приставом-исполнителем на основании положений ст. 73, 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании с общества штрафа в размере 51200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5120000 руб. Основанием для взыскания с общества штрафа явилось неоднократное неисполнение последним без уважительных причин требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18245/2006-Г21, обязывающего общество поставить закрытому акционерному обществу "Экомаг" 2708,34 тонн недопоставленной шламо-электролитной смеси.

В связи с тем, что возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области исполнительное производство было окончено, требования о взыскании с общества 5120000 руб. штрафа были выделены в отдельное производство.

Судебным приставом-исполнителем 04.02.2008 было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 35/17151/204/9/2008 о взыскании с последнего 5120000 руб. штрафа.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2008 незаконным в части взыскания штрафа, превышающего размер, установленный ч. 2 ст. 17.15 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2008 недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 70000 руб., суды исходили из того, что поскольку вступили в законную силу изменения, внесенные в законодательство об исполнительном производстве и Кодекс, постановление, вынесенное на основании ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежит исполнению в части размера штрафа, не превышающего размер, установленный ч. 2 ст. 17.15 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 названного Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных п. 1 и 2 названной статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 названного Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса (вступившей в законную силу с 01.02.2008) установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, статус административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса, тот же, что штрафа, налагаемого до 01.02.2008 в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая то обстоятельство, что ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в порядке апелляционного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2007 о взыскании с общества штрафа в сумме 5120000 руб. последним не исполнено, суды пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2008 о возбуждении исполнительного производства в части размера подлежащего взысканию штрафа, превышающего 70000 руб.

Ошибочная ссылка суда на положения ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не привела к принятию неправильного решения.

Ссылка судебного пристава-исполнителя, изложенная в кассационной жалобе, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 по делу N А50-15873/2007 (оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по тому же делу), которым отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2007 о взыскании с общества штрафа в сумме 5120000 руб., была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 1.7 Кодекса.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции с силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008 по делу N А50-2227/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гефель О.М. - без удовлетворения.