Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9766/07-С2 Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку установленный законом порядок подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщиком соблюден и признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9766/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3578/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3721/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод специальных сталей" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительными решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 29.05.2007), Хусаинова А.З. (доверенность от 09.01.2007);

общества - Чернявских Т.М. (доверенность от 17.12.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 10654 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 г. в сумме 104639784 руб. в связи с неправомерным применением налогового вычета по данному налогу.

Решением суда от 28.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, в действиях общества по возмещению из бюджета НДС имеют место признаки недобросовестности, поскольку при проведении налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика построена по принципу схемы, направленной на получение налоговой выгоды и создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС. Кроме того, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") оформлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за июнь 2006 г., в которой налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 104636784 руб.

Налоговый орган отказал в возмещении указанной суммы НДС, поскольку в ходе проверки выявлен факт необоснованного применения налоговых вычетов. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в апреле-мае 2006 г. финансово-хозяйственная деятельность у общества отсутствовала, превышение НДС, заявленного к вычету, во много раз превышает сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по реализованным товарам (работ, услугам); налогоплательщик ведет производственную деятельность на производственных мощностях общества "ЧМК", арендует для этого имущество указанного общества, использует труд работников, переведенных из общества "ЧМК", движение материальных средств не происходит; счета-фактуры, выставленные на оплату аренды имущества, оформлены с нарушением установленного ст. 169 Кодекса порядка - в них отсутствуют наименования и количество арендуемого имущества, цена единицы измерения.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2006 N 10654 и вынесено решение от 28.12.2006 N 10654.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у налогоплательщика права на заявленные налоговые вычеты, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Порядок возмещения НДС предусматривает проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.

Таким образом, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Суды обеих инстанций, напротив, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, обществом выполнены, в том числе материалами дела подтверждается факт получения, оприходования и оплаты товара.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии реальной экономической деятельности общества, осуществлении им фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестности при возмещении НДС судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что общество как производственное предприятие создано на базе общества "ЧМК" за 1,5 месяца до наступления налогового периода, в котором предъявлена к возмещению спорная сумма НДС; до начала производства произведена закупка оборудования и материалов, что привело к превышению суммы вычета над суммой реализованных товаров (работ, услуг). Суд установил и инспекция не отрицает, что в последующие месяцы реализация производилась в значительных размерах.

Доводы налогового органа, касающиеся нарушения порядка оформления счетов-фактур налогоплательщика, выставленных обществом "ЧМК", судом кассационной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу п. 2 ст. 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не приняты счета-фактуры от 30.06.2006 N 55973, 55975, выставленные на оплату аренды имущественного комплекса ЭСПЦ-3 и КПЦ, переданного обществу для осуществления деятельности по производству стали, в связи с неуказанием в них перечня арендуемого имущества, стоимости за единицу измерения.

Однако в связи с тем, что предметом договора аренды являются не отдельные вещи, а имущественный комплекс в целом, реальная возможность по указанию единиц измерения, количества и цены за единицу измерения у налогоплательщика отсутствует. Согласно подп. 5 и 6 п. 5 ст. 169 Кодекса единицы измерения, а также количество поставляемых услуг, исходя из принятых единиц измерения, должны указываться в счетах-фактурах при возможности их указания.

Налоговым органом не принят счет-фактура от 05.06.2006 N 56494 в связи с несоответствием данных, указанных в экземплярах покупателя и продавца.

Однако п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса обязанность налогоплательщика по проверке идентичности экземпляров счетов-фактур продавца и покупателя не установлена. Налоговому органу представлена надлежащим образом заверенная копия спорного счета-фактуры. Поскольку счета-фактуры выписываются продавцом товаров (работ, услуг), у налогового органа не имеется оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по причине несоответствия отраженных в спорном счете-фактуре данных, указанных в экземплярах покупателя и продавца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны налогоплательщика судами при рассмотрении данного спора не установлено, налоговый орган необоснованно отказал обществу в возмещении НДС за июнь 2006 г.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3721/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.