Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3578/08 Поскольку предметом договора аренды являлись не отдельные вещи, а имущественный комплекс в целом, реальная возможность по указанию в счете-фактуре единиц измерения, количества и цены за единицу измерения у налогоплательщика отсутствовала

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3578/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Металлургическому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3721/2007-44-123, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод специальных сталей" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Металлургическому району города Челябинска от 28.12.2006 N 10654 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 104639784 руб. за июнь 2006 года в связи с неправомерным применением налогового вычета по указанному налогу.

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил ее вывод о том, что в действия налогоплательщика имеют место признаки недобросовестности, поскольку в апреле-мае 2006 года финансово-хозяйственная деятельность у общества отсутствовала, НДС, заявленный к вычету, во много раз превысил сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по реализованным товарам (работам, услугам), налогоплательщик вел производственную деятельность на производственных мощностях своего учредителя - открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", для чего арендовал имущество указанной организации, использовал труд его работников, то есть движения материальных средств не происходило. Счета-фактуры, выставленные на оплату аренды имущества, оформлены с нарушением установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в них отсутствуют наименования и количество арендуемого имущества, цена единицы измерения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2007 решение суда от 28.05.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция обжалует их по доводам, аналогичным доводам оспариваемого решения инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, не обусловленной разумными экономическими причинами, о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в отсутствии деловой цели, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками сделок, и наличия цели необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении НДС.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что общество как производственное предприятие создано на базе ОАО "Челябинский металлургический комбинат" за 1,5 месяца до наступления рассматриваемого налогового периода. До начала производства налогоплательщиком произведена закупка оборудования и материалов, что привело к превышению суммы вычета над суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в связи с реализацией товаров (работ, услуг). Судами установлено, что с учетом длительного производственного цикла прибыль была получена в последующие месяцы, что подтверждено бухгалтерской отчетностью.

При рассмотрении дела в судах трех инстанций доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды не нашли подтверждения.

В отношении довода налогового органа о неправильном оформлении обществом счетов-фактур суды пришли к выводу о том, что поскольку предметом договора аренды являлись не отдельные вещи, а имущественный комплекс в целом, реальная возможность по указанию единиц измерения, количества и цены за единицу измерения у налогоплательщика отсутствовала.

Обжалуемые судебные акты соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3721/2007-44-123 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина