Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-8182/07-С2 Удовлетворяя ходатайство общества о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции, суд обоснованно исходил из того, что принудительное списание денежных средств со счетов заявителя повлечет срыв исполнения договорных обязательств и приостановление производственной деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-8182/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8527/08-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 3032/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 по делу N А76-2721/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 09.01.2007).

Представители закрытого акционерного общества "Торговый дом "Руда Урала" (далее - общество, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2007 N 4 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, доначисления налогов и пеней на общую сумму 13699392 руб.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Определением суда 05.04.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 определение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из наличия установленных законом оснований для применения обеспечительных мер.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что судами нарушено право налогового органа на принудительное взыскание денежных средств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт наличия договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" по договору поставки от 09.01.2007 N 01/07/01юр, согласно которому заявитель приобретает товар, который впоследствии по договору поставки от 04.12.2006 N 121951 поставляет открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат". Из условий договоров следует, что в случае нарушения сроков оплаты товара заявитель уплачивает штраф в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае принудительного списания денежных средств со счетов заявителя по оспариваемому решению ему будет затруднительно приобрести товар по договору от 09.01.2007 N 01/07/01юр для последующей поставки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что срыв исполнения договорных обязательств повлечет неустойку, расторжение договоров, что, в свою очередь, может повлечь приостановление производственной деятельности общества.

Наличие механизма возврата излишне взысканного налога с начислением процентов не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не противоречит нормам, содержащимся в ст. 90 Кодекса, произведено в соответствии со ст. 71 Кодекса.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 по делу N А76-2721/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.