Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8527/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил надлежащим образом, передав истцу вексель банка по акту приема-передачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8527/08-С5

Дело N А76-2804/2008-23-104

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 3032/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-8182/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Руда Урала" (далее - торговый дом) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А76-2804/2008-23-104 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель торгового дома - Торгашева Л.В. (доверенность от 28.01.2008).

Торговый дом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - общество "Челябинская угольная компания") о взыскании 2123168 руб. 04 коп., в том числе 2000000 основного долга по договору поставки от 01.06.2003 N 06/03/17-юр, 109043 руб. 75 коп. убытков, 61770 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения основания исковых требований и увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица - открытое акционерное общество "Тверьуниверсалбанк" (далее - бщество - "Тверьуниверсалбанк", банк), открытое акционерное общество "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2008 с общества "Челябинская угольная компания" в пользу торгового дома взыскано 2000000 руб. основного долга, 59839 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение суда в части взыскания 2059839 руб. 92 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, торговый дом просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 15, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переданный поставщиком в счет оплаты товара вексель банком не выпускался, поэтому обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Вследствие осуществления обществом "Челябинская угольная компания" расчетов нелегальным векселем торговому дому причинены убытки, во взыскании которых с ответчика отказано неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинская угольная компания" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, между торговым домом (поставщик) и обществом "Челябинская угольная компания" (покупатель) 01.06.2003 заключен договор поставки N 06/03/17-юр, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар партиями и по срокам согласно спецификациям, которые оформляются в качестве приложений к договору. Сторонами подписаны спецификации N 2-7 к упомянутому договору, п. 2 которых предусмотрена возможность осуществления оплаты ценными бумагами по согласованию сторон.

Во исполнение договора торговый дом поставил покупателю товар на сумму 1686020 руб. и 501554 руб. 97 коп.

По акту приема-передачи векселей от 08.10.2003 покупателем в счет расчетов за поставку продукции торговому дому передан простой вексель общества "Тверьуниверсалбанк" серии ВД 05 номер 0004935 номинальной стоимостью 2000000 руб. сроком платежа по предъявлении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу N А76-2721/2007 торговому дому отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области от 25.01.2007 N 4 в части взыскания с торгового дома пени в сумме 109043 руб. 75 коп. в связи с нарушением срока оплаты НДС вследствие неправомерного применения налогового вычета на основании учета упомянутого векселя. Этим же решением установлено, что вексель серии ВД 05 номер 0004935 номинальной стоимостью 2000000 руб. банком не выдавался. Решение исполнено торговым домом (платежное поручение от 29.05.2008 N 410).

Полагая, что покупателем обязательства по оплате продукции не исполнены надлежащим образом вследствие передачи в счет оплаты товара векселя, который векселедателем фактически не выдавался, торговый дом обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, исходил из того, что спорный вексель обществом "Тверьуниверсалбанк" фактически не выдавался, поэтому не мог быть использован покупателем в качестве легального средства платежа; передача названной ценной бумаги в счет оплаты за товар по договору от 01.06.2003 N 06/03/17-ЮР не подтверждает факт оплаты покупателем полученного товара. По мнению суда первой инстанции, за неисполнение денежного обязательства по оплате товара подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2007 по 15.04.2008.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате полученного по договору поставки товара исполнил надлежащим образом, передав истцу вексель общества "Тверьуниверсалбанк" по акту приема-передачи векселей от 08.10.2003.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству (ст. 309, ст. 408, п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленным по делу обстоятельствам, а также правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, согласно которой в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что торговый дом поставил обществу "Челябинская угольная компания" продукцию на сумму 1686020 руб. по договору от 01.06.2003 N 06/03/17-юр и на 501554 руб. 97 коп. по разовым сделкам купли-продажи (накладные от 24.10.2003 и 26.10.2003). Факт получения товара покупатель не оспаривает, во исполнение обязательств по оплате истец передал ответчику спорный вексель.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что впоследствии истец передал указанный вексель обществу "Бакальские рудники" в оплату поставленного товара и получил таким образом коммерческую выгоду из ценной бумаги.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия нарушения имущественных прав поставщика в удовлетворении иска о взыскании задолженности за продукцию и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отказано правомерно.

Верными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с общества "Челябинская угольная компания" убытков в размере 109043 руб. 75 коп. (пени, начисленных торговому дому в связи с нарушением срока оплаты НДС вследствие неправомерного применения налогового вычета). Истец, передав вексель общества "Тверьуниверсалбанк" по своему усмотрению добровольно распорядился ценной бумагой и принял на себя риск неблагоприятных последствий такого распоряжения (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт осведомленности ответчика о нелегальности векселя при рассмотрении дела судом установлен не был.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученного товара отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы торгового дома о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков сводятся к переоценке выводов суда относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с общества "Челябинская угольная компания" 109043 руб. 75 коп. Отсутствие оснований и условий ответственности установлено судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А76-2804/2008-23-104 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Руда Урала" - без удовлетворения.