Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9864/07-С2 Обществу неправомерно отказано в возмещении НДС ввиду непредставления счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что все недостатки счетов-фактур были несущественны, в дальнейшем обществом исправлены, приведены в соответствие с иными доказательствами по делу и представлены в судебное заседание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9864/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 по делу N А07-24713/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Полиэф" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2006 N 34/556 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13730745 руб. 74 коп.

Решением суда от 22.03.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за май 2006 г., согласно которой налогоплательщиком заявлен вычет по НДС в сумме 30659213 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.09.2006 N 34/556 о частичном отказе в возмещении указанного налога, которым обществу отказано в возмещении сумм НДС в размере 13730745 руб. 74 коп.

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС в оспариваемой сумме послужили выводы налогового органа о непредставлении счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, а также что строительство части объектов велось за счет бюджетного финансирования и денежные средства, направленные налогоплательщиком на уплату предъявленных ему сумм НДС, не обладали характером реальных сделок.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что порядок и условия для применения вычета НДС налогоплательщиком соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета, а также из того, что обществом в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара по спорным счетам-фактурам, которые не были предметом исследования в ходе камеральной проверки и инспекцией не запрашивались.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Судами с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений ст. 169 Кодекса установлено и материалами дела подтверждается, что все недостатки счетов-фактур были несущественны, в дальнейшем обществом исправлены, приведены в соответствие с иными доказательствами по делу и представлены в судебное заседание.

Кроме того, правила, содержащиеся в главе 21 Кодекса, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций (ст. 174, 176 Кодекса), не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты. Поэтому инспекция в силу ст. 88 Кодекса не только вправе, но и обязана затребовать первичные документы, подтверждающие вычеты путем выставления соответствующего требования, в целях надлежащей проверки обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией не исполнены требования положений ст. 88 Кодекса.

Указанные документы были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции. Из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные документы, исследовал их и пришел к выводу о том, что условия для предоставления вычета по НДС по оспариваемому счету-фактуре обществом выполнены.

Данный вывод суда является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованным является и довод инспекции о том, что денежные средства, направленные налогоплательщиком на оплату предъявленных поставщиками (подрядчиками) сумм НДС, не обладали характером реальных затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем из содержания этого акта и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций инспекция не представила доказательств причастности общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Не доказан налоговым органом и тот факт, что средства, предоставленные налогоплательщику по бюджетным кредитам, являлись безвозвратными и безвозмездными.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит - форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Условие о возмездном и возвратном характере бюджетного кредита прямо закреплено в договорах о предоставлении бюджетных средств.

Таким образом, судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу в их совокупности согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.

Доводы инспекции направлены исключительно на переоценку судебных актов, что не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 по делу N А07-24713/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.