Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9660/07-С3 Обществу правомерно доначислен налог на прибыль, поскольку судом установлен факт необоснованного уменьшения обществом налоговой базы по указанному налогу вследствие завышения расходов по операциям с контрагентами, свидетельствующий о создании схемы расчетов, направленной на завышение стоимости приобретенной продукции, недобросовестности действий общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9660/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 17АП-1769/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф09-5551/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2006 г. N Ф09-5551/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Медико-фармацевтическая компания "Практика" (далее - ЗАО "МФК "Практика", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2007 по делу N А71-2/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Скорняков В.В. (доверенность от 19.06.2007 б/н),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Богданова А.А. (доверенность от 01.11.2007 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2005 N 13-28/239дсп, о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 18.07.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционном суде решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт оставить без изменения, считая, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы налогоплательщика несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной всналоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль с 01.01.2002 по 31.12.2003 составлен акт от 07.10.2005 N 13-16/215 и принято решение от 07.11.2005 N 13-28/239дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 520132 руб. 04 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 2866783 руб. 92 коп. и пеней в сумме 954415 руб. 89 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции, в том числе о том, что обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы в суммах 3474647 руб., 7274315 руб. по расчетам с обществами с ограниченной ответственностью "МФЦ "Ника", "ФФ "Ника" (далее - ООО "МФЦ "Ника", ООО "ФФ "Ника"). По мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные ООО "МФЦ "Ника", ООО "ФФ "Ника", не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщике товара, подписаны неуполномоченными лицами. Также действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и завышения стоимости медико-фармацевтической продукции в связи с тем, что указанные юридические лица являются взаимозависимыми, ООО "МФЦ "Ника", ООО "ФФ "Ника" фактически не осуществляют хозяйственную деятельность, не представляют в налоговые органы по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетности.

Считая оспариваемое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт необоснованного уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2002-2003 гг. в сумме 10748962 руб. 92 коп. вследствие завышения расходов по операциям, связанным с ООО "МФЦ "Ника", ООО "ФФ "Ника", подтверждается представленными по делу доказательствами. Счета-фактуры, выставленные ООО "МФЦ "Ника", ООО "ФФ "Ника", не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между налогоплательщиком и ООО "МФЦ "Ника", ООО "ФФ "Ника" были заключены договоры от 30.08.2000 N 12, от 04.01.2003 N 12 купли-продажи, поставки соответственно, согласно условиям которых общество являлось покупателем медико-фармацевтической продукции.

В ходе проведения встречных проверок указанных контрагентов налогоплательщика установлено, что ООО "МФЦ "Ника" с октября 2000 г. не представляло в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетности, решением арбитражного суда в 2002 г. ООО "МФЦ "Ника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При проведении конкурсного производства было определено, что у данного юридического лица отсутствуют имущество, денежные средства, расчетные счета закрыты. Учредителями ООО "МФЦ "Ника" являлись Воронов Ю.А., Терешин В.Б., Никитский В.И., Боронникова Е.А., при этом, Терешин В.Б. также является учредителем и руководителем ЗАО "МФК "Практика", Никитский В.И., Боронникова Е.А. - заместителями директора общества. Руководитель ООО "МФЦ "Ника" Девятых Т.В. является женой Терешина В.Б. Учредителями ООО "ФФ "Ника" являлись Трифонов О.А. и ООО "Грант". В период с 12.02.2002 по 15.03.2002 руководителем ООО "ФФ "Ника" был Трифонов О.А., с 15.03.2002 Яманов Э.М. В период с 01.04.2003 Трифонов О.А. находился в розыске, Яманов Э.М. скончался 29.07.2004. Решением арбитражного суда от 24.06.2004 принято решение о ликвидации ООО "ФФ "Ника".

В период с 2002-2003 гг. ООО "МФЦ "Ника", ООО "ФФ "Ника" финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Встречными налоговыми проверками установлено, что фактически обществу поставлялся товар не юридическими лицами, с которыми были заключены вышеназванные договоры, а контрагентами данных юридических лиц, количество которых превышает 70 организаций, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Лабораторная компания "Диакит". При этом в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, грузополучателем товара являлось ООО "МФЦ "Ника", однако адресом грузополучателя в данных счетах-фактурах указывался (г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 20, а/я 1177) юридический и фактический адрес ЗАО "МФК "Практика". Оплата за поставленный товар производилась налогоплательщиком.

Суд, оценив согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что обществом необоснованно завышена стоимость приобретенного товара. Данное обстоятельство подтверждается первичными бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского учета, материалами встречных налоговых проверок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены свидетели, являющиеся сотрудниками ООО "МФК "Практика", ООО "МФЦ "Ника", ООО "ФФ "Ника", в связи с чем были составлены соответствующие протоколы. Из протоколов допроса свидетелей следует, что показания допрошенных лиц уклончивы, противоречивы и направлены на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт необоснованного уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2002-2003 гг. в сумме 10748962 руб. 92 коп. вследствие завышения расходов по операциям с ООО "МФЦ "Ника", ООО "ФФ "Ника", свидетельствующим о создании схемы расчетов, направленных на завышение стоимости приобретенной медико-фармацевтической продукции, недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и уклонение от обязанности по уплате налога, является законным и обоснованным.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль за спорный период послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в расходы, уменьшающие доходы, расходов в сумме 965000 руб. 06 коп. по оплате транспортных услуг ООО "МФЦ "Ника" ООО "ФФ "Ника", ввиду того, что акты приема-передачи работ на оказание транспортных услуг составлены с нарушением законодательства, товарно-транспортные накладные на перевозку груза отсутствуют, ООО "МФЦ "Ника", ООО "ФФ "Ника" хозяйственную деятельность не осуществляли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд исходил из правомерности действий налогового органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт несения обществом расходов по оплате транспортных услуг ООО "МФЦ "Ника", ООО "ФФ "Ника" и оказание транспортных услуг указанными обществами. Приобретенный товар вывозился налогоплательщиком. Из протокола допроса свидетелей следует, что доставку товара осуществляло ЗАО "МФК "Практика", акты выполненных работ оформлялись от имени ООО "МФЦ "Ника", ООО "ФФ "Ника". Каких-либо хозяйственных операций ООО "МФЦ "Ника", ООО "ФФ "Ника" не осуществляли и материально-технической базы, необходимой для оказания транспортных услуг, не имели.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необоснованности включения обществом спорной суммы в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Также обществу доначислен налог на прибыль в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы в сумме 124766 руб. 67 коп. по оплате транспортных услуг, оказанных обществами с ограниченной ответственностью "Лизард", "Альянс Центр" (далее - ООО "Лизард", ООО "Альянс Центр"), поскольку акты приема-передачи работ на оказание транспортных услуг составлены с нарушением законодательства, товарно-транспортные накладные на перевозку груза отсутствуют, счета-фактуры составлены с нарушением положений, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Лизард" не стоит на налоговом учете.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о законности решения инспекции в указанной части, поскольку спорные расходы документально не подтверждены и действия налогоплательщика носят недобросовестный характер.

В п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Судом установлено, что ООО "Лизард", ООО "Альянс-Центр" в 2003 г. оказывали налогоплательщику транспортные услуги, при этом составлялись акты приема-передачи выполненных работ. Между тем данные акты не содержат информации о наименовании, объеме перевозимых грузов, каким транспортом перевозился груз. Товарно-транспортные накладные на перевозку груза отсутствуют. В ходе проведения встречной налоговой проверки ООО "Лизард" установлено, что данное юридическое лицо на налоговом учете не стоит. Выставленные ООО "Лизард", ООО "Альянс-Центр" счета-фактуры на оплату транспортных услуг составлены с нарушением положений, установленных п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные расходы документально не подтверждены и действия налогоплательщика носят недобросовестных характер.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы в сумме 124766 руб. 67 коп. по оплате транспортных услуг, оказанных ООО "Лизард", ООО "Альянс Центр", и соответственно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 N А71-562/05, которым установлена недобросовестность действий общества при ведении предпринимательской деятельности (результаты вышеназванной налоговой проверки), создание схемы хозяйственных отношений с взаимозависимыми лицами ООО "МФЦ "Ника", ООО "ФФ "Ника", фактически не осуществляющими хозяйственную деятельность.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отдельные формальные нарушения положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, не лишают общество по существу осуществлять защиту своих прав и законных интересов и не являются безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме рассмотрены судом, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2007 по делу N А71-2/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медико-фармацевтическая компания "Практика" - без удовлетворения.