Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2006 г. N Ф09-5551/2006 по делу N А71-562/2005

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2006 г. N Ф09-5551/2006

Екатеринбург

28 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5551/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9660/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф09-5551/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Крюкова А.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медико-Фармацевтическая Компания "Практика" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 27.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-562/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Богданова А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 4);

общества - Скорняков В.В. (доверенность от 15.09.2005 N 492).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2005 N 13-28/124 дсп о доначислении 1 167 102,43 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 (судья Лепихина Д.Е.) указанные требования удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 130 872,40 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 (судьи Шарова Л.П., Ухина Л.А., Сидоренко О.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами возник в связи с доначислением обществу сумм налога, пеней и штрафа.

По мнению инспекции, общество создало схему уклонения от уплаты НДC и неправомерно не перечислило указанную сумму налога в бюджет.

Общество считает, что решение налогового органа не обоснованно, поскольку нарушение налогового законодательства поставщиками не может служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, им представлены все необходимые документы для получения права на налоговый вычет, кроме того, оно является субъектом малого предпринимательства и освобождено от уплаты НДС в течение первых 4 лет деятельности.

Разрешая спор, суды сослались на то, что общество является плательщиком НДС, выставляя счета фактуры с НДС, оно отказалось от использования льготы, а также, действовало недобросовестно.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что общество (будучи зарегистрированным в 2000 г.) в проверяемый период осуществляло оптовую реализацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения и являлось субъектом малого предпринимательства.

Согласно действовавшему на момент регистрации общества подп. у п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" лекарственные средства и изделия медицинского назначения освобождены от уплаты НДС.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 12.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течении первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 14 июня 1995 г.

При таких обстоятельствах, судом необоснованно применен п. 5 ст. 173 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ.

На лиц, осуществляющих реализацию товаров, освобожденных от налогообложения, обязанность по перечислению в бюджет этого налога, удержанного с покупателя, в рассматриваемый в настоящем деле налоговый период не возлагалась. Изменения в п. 5 ст. 173 Кодекса, в результате которых обязанность по перечислению в бюджет НДС возложена на лиц, не являющихся его плательщиками, а также на налогоплательщиков осуществляющих реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, внесены Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002, в связи с чем, они не подлежат применению в отношении субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных ранее этой даты, поскольку ухудшают их положение.

Кроме того, ссылка судов на положения ст. 145 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, так как данная норма устанавливала порядок освобождения организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей плательщика НДС, связанных с исчислением и уплатой налога.

На лиц, реализующих товары, не облагаемые НДС, указанный заявительный порядок освобождения от налогообложения не распространяется.

Учитывая, что выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор с учетом изложенного выше, следует установить имели ли место факты, свидетельствующие о получении обществом сумм НДС из бюджета, дать оценку действиям общества с точки зрения соответствия их нормам налогового законодательства и принципу добросовестности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение суда первой инстанции от 27.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-562/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.Н. Крюков И.А. Татаринова