Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9774/07-С3 Решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход признано судом недействительным, поскольку предприниматель применил правильный физический показатель при исчислении ЕНВД, налоговым органом не доказан факт занижения истцом налогооблагаемой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9774/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2007 по делу N А07-3845/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Суюндикова Ирина Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 17-32/4040.

Решением суда от 23.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.12.2006 N 17-32/4040 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 26218 руб., штрафа в сумме 4991 руб. 40 коп., пени в сумме 2839 руб. 14 коп., начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1283 руб., штрафа в сумме 256 руб., пени в сумме 181 руб., начисления штрафа в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 Кодекса.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". По мнению инспекции, предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, представляющий собой специально оборудованное торговое помещение, в котором установлена контрольно-кассовая техника, создано рабочее место для обслуживающего персонала, имеется свободное место для прохода покупателей с зоной самообслуживания, поэтому при исчислении ЕНВД относительно данного помещения необходимо применять физический показатель - площадь торгового зала. Также налоговый орган считает, что площадь зала обслуживания посетителей, предназначенного для оказания услуг общественного питания, составляет 44 кв.м

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕНВД, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 01.12.2006 N 17-32/315дсп, на основании которого налоговым органом принято решение от 28.12.2006 N 17-32/4040 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 1, 2, 3, 4 кв. 2005 г., в виде штрафа в сумме 4991 руб. 40 коп. Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 26218 руб., пеня за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2839 руб. 14 коп.

Согласно материалам проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД в результате необоснованного применения физического показателя "торговое место" и неправильного определения площади зала для обслуживания посетителей.

Предприниматель, полагая, что доначисление ЕНВД, привлечение к ответственности нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд пришел к выводу о правомерности применения при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", а также о недоказанности инспекцией того, что площадь зала обслуживания посетителей составляет 44 кв.м

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Порядок исчисления и уплаты ЕНВД определен гл. 26.3 Кодекса и Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с требованиями, установленными ст. 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется: в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемой через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД в качестве физических показателей используются: площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы; площадь зала обслуживания посетителей для оказания услуг общественного питания.

В абз. 13 ст. 346.27 Кодекса установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).

Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, д. 52 "б", рынок нового города павильон "Урал-2", секция N 31.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

Судом установлено, что налоговым органом в нарушение указанных положений, доказательства, подтверждающие, что арендованное предпринимателем помещение имеет торговый зал площадью 16 кв.м, в материалы дела не представлены. Договор на оказание услуг от 03.01.2005 N 3 не содержит данных, позволяющих определить площадь торгового зала. Инвентаризационные документы содержат информацию общего плана, без выделения занимаемой предпринимателем площади.

Ссылка инспекции на протокол осмотра от 18.08.2006 N 57 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку проведенный в 2006 г. осмотр не может свидетельствовать о наличии у предпринимателя площади торгового зала в проверяемых периодах (2005 г.). Кроме того, суд указал, что налоговым органом при проведении осмотра допущены нарушения положений ст. 92 Кодекса.

Судом установлено, что для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания предпринимателем арендовалось помещение по адресу: г. Орск, ярмарочный комплекс "Северный", закусочная "Янтарная". Как следует из письма государственного унитарного предприятия "ОЦИОН" от 18.08.2006 N 610, техническая паспортизация данного объекта не производилась до 31.07.2006.

Доказательств того, что площадь зала обслуживания посетителей составляет 44 кв.м, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2007 по делу N А07-3845/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.