Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9130/07-С3 Обществу неправомерно доначислен земельный налог и штраф, поскольку нормативный правовой акт, регулирующий спорные правоотношения, содержит неустранимые противоречия и неясности, которые толкуются в пользу общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9130/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 3560/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А60-6624/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Теребова И.В. (доверенность от 22.03.2007 N 03-07/70);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Курчавова Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 09-04).

третьего лица: Екатеринбургской городской Думы - Ситник А.В. (11.01.2007 N 01-44-16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.03.2007 N 960.

Решением суда от 25.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2006) требования налогоплательщика удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 7, 83, 85, 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 387, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3), ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и третье лицо просят оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, указывая, что спорный земельный участок относится к землям специального назначения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. составлен акт от 31.01.2007 N 1782 и вынесено решение от 19.03.2007 N 960 о доначислении земельного налога в сумме 2453843 руб., пеней - в сумме 12254 руб. 53 коп. и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 447021 руб.

Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о неправильном применении ставки при расчете налога за земельный участок площадью 116100 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 5 км, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании налогоплательщика. При этом налоговый орган исходил из того, что земельные участки, занятые объектами промышленности, относятся к землям специального назначения, для которых установлена ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что размещение на землях поселений производственных объектов не свидетельствует об изменении категории земель и отнесении их к землям промышленности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, апелляционный суд исходил из того, что в состав земель поселений могут входить и земли специального назначения, ссылка общества на п. 13 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонена, указано на ошибочное толкование положений решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 во взаимосвязи с положениями ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьями 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Категории земель перечислены в п. 1 ст. 7 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 названной статьи земли, указанные в п. 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Как определено п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли поселений образуют отдельную категорию.

Также отдельную категорию образуют земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Земли специального назначения могут входить в состав земель поселений в форме территориальных зон согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ.

На территории муниципального образования город Екатеринбург решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 с 01.01.2006 установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.

В частности, в отношении земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, применяется ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка; ставка 0,6% от кадастровой стоимости участка применяется в отношении прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок.

Судами установлено, что предприятие является пользователем земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 5 км. Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 17.11.2003 земельный участок входит в категорию "земли поселений", его разрешенное использование - для промышленных нужд.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к производственным территориальным зонам. Подпункт 7 указанной статьи к землям поселений относит и территориальные зоны специального назначения.

Различает указанные зоны и ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 7 и 13).

Таким образом, в решении Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 в редакции, действовавшей с 01.01.2006, имелись неустранимые сомнения, противоречия и неясности, которые следует толковать в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Разъяснения Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга от 17.08.2006 N 23.1-19/7/3519 не могут дополнять акты законодательства о налогах и сборах, в том числе и в части установления ставок налога для различных территориальных зон. Последующие изменения в решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3, вступившие в силу с 01.01.2007, также свидетельствуют о существовавших в 2006 г. неясностях в данном законодательном акте.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А60-6624/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу N А60-6624/07 оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургнефтепродукт" судебные расходы в сумме 1000 руб.