Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9691/07-С3 Дело о взыскании пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, сделав вывод об утрате налоговой инспекцией возможности взыскания задолженности, не установил, принимались ли инспекцией меры по бесспорному взысканию данной задолженности, и на какой стадии находится исполнение принятого инспекцией решения, кроме того, период начисления пеней судом не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9691/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-9691/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-8018/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007 по делу N А60-8817/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Изотова Е.В. (доверенность от 02.11.2007 N 05-13/28141), Кокшарова С.О. (доверенность от 30.10.2007 N 05-13/27841);

открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (далее - общество) - Волкова Ю.С. (доверенность от 17.04.2007 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2007 N 343 о взыскании пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках, в части взыскания пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, - в сумме 110245 руб. 53 коп., единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, - в сумме 15810 руб. 37 коп., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 89918 руб. 70 коп., налога с продаж - в сумме 1931 руб. 22 коп.

Решением суда от 02.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией было направлено обществу требование от 07.12.2006 N 48938, в котором ему предложено уплатить пени в общей сумме 232471 руб. 89 коп., начисленной за несвоевременную уплату налогов (сборов), в том числе единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж.

Неисполнение обществом в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 02.02.2007 N 341 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил требования общества, руководствуясь тем, что пени начислены на недоимку, образовавшуюся с 1999 г.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу N А60-18856/06 признано недействительным решение инспекции от 05.12.2005 N 117 о взыскании налогов в сумме 3066415 руб. и пеней в сумме 3540103 руб. 16 коп. за счет имущества общества в связи с истечением срока бесспорного взыскания налогов и пеней. На основании указанных обстоятельств суд сделал вывод об утрате инспекцией права на принудительное взыскание задолженности по единому социальному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с продаж за период 1999-2004 гг. и отсутствии у нее оснований для начисления пеней за просрочку уплаты данной задолженности.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ст. 45. Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность налогового органа по обращению в суд с иском о взыскании недоимки, в отношении которой приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса, равно как и обязывающих налоговый орган прекратить исполнение мер по бесспорному взысканию недоимки по истечении трехлетнего срока с момента ее образования.

Суд сослался на истечение срока для принудительного взыскания задолженности по налогам и сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований для взыскания указанной задолженности, не указав, на основании каких норм права он пришел к такому выводу, а также какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают данные обстоятельства.

Судом не исследовался вопрос об утрате инспекцией права применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате единого социального налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, за несвоевременную уплату которых начислены и предъявлены к уплате пени. Сделав вывод об утрате инспекцией возможности взыскания указанной задолженности, суд не установил, принимались ли инспекцией меры по бесспорному взысканию данной задолженности в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса, и на какой стадии находится исполнение принятого инспекцией решения. Кроме того, период начисления пеней судом не установлен.

Сам по себе факт того, что недоимка, за несвоевременную уплату которой начислены и предъявлены к уплате пени, образовалась в период 1999-2004 гг., не может свидетельствовать о том, что инспекцией утрачена возможность ее взыскания в бесспорном порядке.

Ссылка суда на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу N А60-18856/06, не может быть признана правомерной.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу N А60-18856/06 признано недействительным решение инспекции от 05.12.2005 N 117 о взыскании за счет имущества общества налогов (сборов) в сумме 3066415 руб. и пеней в сумме 3540103 руб. 16 коп. в связи с пропуском инспекцией 60-дневного срока для принятия решения о взыскании задолженности в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.

При таких обстоятельствах судом без достаточных оснований сделан вывод об отсутствии у инспекции права взыскания пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж в бесспорном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судом, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, дать им правовую оценку, установить, принимались ли инспекцией в отношении общества меры по принудительному исполнению обязанности по внесению налогов, сборов, за просрочку уплаты которых начислены пени, утрачена ли возможность взыскания в принудительном порядке данной задолженности, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007 по делу N А60-8817/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.