Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9121/07-С1 С общества правомерно взыскан исполнительский сбор ввиду того, что не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа отсутствие у общества имущества первой и второй очереди, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9121/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлячок" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-6482/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Бабченко Н.А. (доверенность от 20.02.2007 б/н), Иванова Т.Е. (доверенность от 20.02.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зинченко К.А. (далее - пристав-исполнитель) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.04.2006 N 5337/7/06, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лаврентьевым Р.В., о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 164812 руб. 91 коп.

Определением суда от 19.04.2007 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Интертраст", в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского МРО по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле, Борщевский А.В.

Решением суда от 21.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, неправильным является вывод судов об отсутствии у него уважительных причин для неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Пристав-исполнитель в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании исполнительного листа от 15.03.2006 N 154435, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитбилдинг" 2354470 руб. 10 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.04.2006 N 5337 о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.04.2006 N 5337/7/06 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 164812 руб. 91 коп.

Считая, что причиной пропуска срока исполнения исполнительного документа является наличие у него уважительных причин, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия уважительных причин для добровольного исполнения обществом требований исполнительного документа.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 7 названного Постановления).

Судами на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что общество не предпринимало меры по погашению задолженности в срок для добровольного исполнения. Доказательств, обосновывающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, обществом в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа отсутствие у общества имущества первой и второй очереди, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению данного исполнительного документа.

Судами также обоснованно было учтено, что в ходе исполнительного производства общество не предприняло каких-либо необходимых мер по реализации своего права, предоставленного ему ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 19 Закона, на обращение в суд с мотивированным заявлением об отложении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2006 N 5337/7/06 .

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-6482/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлячок" - без удовлетворения.