Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9779/07-С6 В удовлетворении требования учреждения об обязании общества предоставить истцу беспрепятственный доступ через территорию земельного участка отказано правомерно, поскольку между сторонами спора отсутствует соглашение об установлении сервитута, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9779/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А76-2000/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Армада" (далее - общество "Фирма "Армада") - Хачева Т.С. (доверенность от 10.08.2007); Шарапа О.Н. (доверенность от 16.10.2006).

Учреждение "Земельная кадастровая палата" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фирма "Армада" об обязании последнего предоставить ему беспрепятственный доступ (проход, проезд) через территорию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:0024 для проведения работ по разработке проектно-сметной документации и строительных работ по капитальному ремонту и реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 32 (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 138, 139).

Определением суда от 22.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерство культуры Челябинской области (т. 1, л.д. 1, 2)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) исковые требования удовлетворены, на общество "Фирма "Армада" возложена обязанность предоставить учреждению "Земельная кадастровая палата" беспрепятственный доступ (проход, проезд) через территорию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:0024 для проведения работ по разработке проектно-сметной документации и строительных работ по капитальному ремонту и реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 32/ул. Васенко, 37.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Земельная кадастровая палата" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленные им требования об обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ через территорию земельного участка для проведения строительных работ по своему содержанию являются требованиями об установлении сервитута. Учреждение "Федеральная кадастровая палата" полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание неоднократные обращения истца к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Общество "Фирма "Армада" в своем отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения "Земельная кадастровая палата" - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы противоречащими закону и материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжений Территориального управления от 20.06.2006 N 950-р, от 11.09.2006 N 1440 учреждению "Земельная кадастровая палата" на праве оперативного управления по акту приема-передачи от 20.06.2006 передано здание главного корпуса, расположенное по ул. Елькина 32/ул. Васенко, 37 (т. 1, л.д. 6-8). Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2006, о чем выдано свидетельство серии 74 АБ N 572323 (т. 1, л.д. 10).

Здание главного корпуса включено в государственный реестр объектов культурного наследия Челябинской области, учреждению "Земельная кадастровая палата" выдано охранное обязательство от 15.08.2006 N 133.

Учреждение "Земельная кадастровая палата" (заказчик) по итогам открытого конкурса 16.10.2006 заключило с производственным кооперативом "Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" (подрядчик) договор N 5/680 на выполнение проектно-изыскательских работ для подготовки проектно-сметной документации для государственных федеральных нужд (т. 1, л.д. 23-26). В соответствии с п. 1.2 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы для подготовки проектной документации на проведение капитального ремонта с реставрацией фасадов здания - памятника истории и культуры, находящегося под государственной охраной, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 32/ул. Васенко, 37.

Учреждение "Земельная кадастровая палата", полагая, что общество "Фирма "Армада" препятствует проведению вышеуказанных работ, на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с данным иском. В обоснование своих требований истец указал, что здание главного корпуса расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0508006:0023 площадью 1712,2 кв.м, однако вход в данное здание возможен только через прилегающий земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508006:0024, принадлежащий ответчику, который ограничивает доступ к внутреннему фасаду здания главного корпуса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт воспрепятствования ответчиком проходу в здание главного корпуса подтверждается материалами дела, а в соответствии с положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе требовать устранения нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к правильному выводу о том, что учреждение "Земельная кадастровая палата", заявив негаторный иск, в данном случае избрало ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Как следует из фактических обстоятельств дела, существующий между сторонами спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться в том числе и для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Как следует из п. 3 ст. 274 названного Кодекса, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Между тем из искового заявления и дополнений к иску усматривается, что в качестве основания иска учреждением "Земельная кадастровая палата" указаны положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что между сторонами спора отсутствует соглашение об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявленное на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением "Земельная кадастровая палата" требование об обязании общества "Фирма "Армада" предоставить беспрепятственный проход (проезд) через принадлежащий последнему земельный участок не может быть удовлетворено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное им требование по сути является требованием об установлении сервитута, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 20.06.2007 следует, что требование об установлении сервитута учреждением "Земельная кадастровая палата" не заявлялось (т. 2, л.д. 26 об).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что требование об установлении сервитута имеет иной предмет доказывания по сравнению с заявленным истцом требованием об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы учреждения "Земельная кадастровая палата" не имеется.

Государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме случаев предъявления указанными органами исков на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Заявителем не была уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения "Земельная кадастровая палата" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А76-2000/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.