Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9807/07-С5 Дело о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не определили объем энергии, который был передан ответчиком, не дали надлежащей правовой оценки ни одному из представленных актов об оказании услуг по передаче электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9807/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-9807/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭлектроСервис" (далее - общество "ТрансЭлектроСервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 по делу N А47-11603/2006-35-ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ТрансЭлектроСервис" - Долгополов И.П., директор (протокол от 28.04.2005 N 1), Багирян А.Ю. (доверенность от 09.07.2007).

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 62679 вручено 12.11.2007), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "ТрансЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургэнергосбыт" о взыскании 963021 руб. 17 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 866167 руб. 39 коп.

Общество "Оренбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к обществу "ТрансЭлектроСервис" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сумме 607155 руб. 17 коп., переданной по сетям общества "ТрансЭлектроСервис" (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТрансЭлектроСервис" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки представленным актам об оказании услуг по передаче электроэнергии. Как полагает заявитель, расчет количества электроэнергии, переданной по сетям истца, возможен путем его учета на счетчике, находящимся в точке приема электроэнергии истцом, за минусом потерь в сетях.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Оренбургэнергосбыт" (сбытовая компания) и обществом "ТрансЭлектроСервис" (сетевая компания) заключен договор от 01.01.2006 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевая компания обязуется оказывать сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки согласно приложениям к договору, а сбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой компании в порядке, установленном договором.

В силу п. 4.2 договора объемы электрической энергии, переданные потребителям, определяются совместным актом сбытовой компании и сетевой компании на основании данных приборов учета, указанных в Приложении N 2 к договору и согласованных сторонами расчетным способом.

За период с января по октябрь 2006 г. истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 3968684 кВт/ч на сумму 1317231 руб. 60 коп., ответчик оплатил услуги частично.

Поскольку общество "Оренбургэнергосбыт" не оплатило задолженность в сумме 866167 руб. 39 коп., общество "ТрансЭлектроСервис" обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий, а фактические действия по передаче электроэнергии обществом "ТрансЭлектроСервис" не доказаны.

По мнению судов, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, представленные истцом и ответчиком в трех вариантах, содержат различные сведения, из них не следует, что объем оказанных услуг в спорный период согласован сторонами. Кроме того, в актах имеются исправления и дописки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы фактических потерь, суды исходили из того, что общество "Оренбургэнергосбыт" не представило доказательств факта сбережения обществом "ТрансЭлектроСервис" сумм, подлежащих компенсации за потери электроэнергии в его сетях.

Между тем выводы судов об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску нельзя признать законными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанной правовой нормы судами не установлены фактические обстоятельства дела, а именно: не определен объем электрической энергии, который передан ответчиком.

Делая вывод о недоказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии, суды не дали надлежащей правовой оценки ни одному из представленных актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, а также актов, содержащих ежемесячные показания счетчика, находящегося в точке приема электроэнергии, при том, что показания счетчика ответчиком не оспариваются. Судами также не учтено, что исправления и дописки в актах касаются лишь расчета стоимости, а не объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела, выводы судов являются недостаточно обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку встречный иск тесно связан с рассматриваемым первоначальным иском, суд кассационной инстанции счел необходимым отменить судебные акты полностью.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции дал правовую оценку актам сверки показаний приборов учета между обществом "Оренбургэнергосбыт" и его потребителями (обществом с ограниченной ответственностью "Газпромавтоматика", обществом с ограниченной ответственностью "Сырт" и другими). Учитывая, что названные акты не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по данному делу, следует иметь в виду, что такие выводы могут затронуть интересы потребителей, поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 по делу N А47-11603/2006-35-ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.