Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-2192/07-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате невозмещения расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи, поскольку наличие и размер расходов подтверждаются материалами дела, а также федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения расходов на осуществление спорных мероприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-2192/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 18013/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф09-2192/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А76-11843/2006-9-291/9-363.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") - Максимова О.А. (доверенность от 04.08.2005 N 16-юр-275).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Минфину России о взыскании 27056 руб. убытков, причиненных в результате невозмещения расходов, связанных с предоставлением в период с сентября по декабрь 2004 г. отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Определениями суда от 08.09.2006, от 14.06.2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, администрация г. Магнитогорска.

Решением суда от 25.06.2007 с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ММК" взыскано 22928 руб. 82 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение отменено в части распределения судебных расходов. Взыскано с Минфина России в пользу ОАО "ММК" 1082 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскано с Минфина России в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственных органов. Заявитель жалобы также указывает на неприменение судами п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считая, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а также на необоснованное возложение судом апелляционной инстанции на Минфин России обязанности по уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с сентября по декабрь 2004 г. в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" предоставлял определенным категориям граждан льготы по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им. Сумма задолженности по выплате компенсации льгот составила 27056 руб.

Полагая, что убытки в названной сумме подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, ООО "ММК" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что наличие и размер невозмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 14-29), и, поскольку федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", возмещение расходов должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В связи с предоставлением льгот истец понес расходы, составляющие его убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законом "О ветеранах" (в редакции, действовавшей в спорный период) для ветеранов предусмотрено предоставление льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им.

При этом в соответствии со ст. 10 названного Закона финансирование указанных льгот осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Установив, что льготы ветеранам по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им предусмотрены федеральным законодателем, что в соответствующий бюджет выделено недостаточно денежных средств для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146, абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, исключили из состава убытков сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации убытков составила 22928 руб. 82 коп.

Отменяя решение в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Минфин России привлечен к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией Федерального закона "О ветеранах" в качестве ответчика, основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Доводы Минфина России о том, что факт его противоправного поведения истцом не доказан и Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку неисполнение Российской Федерацией обязанности по компенсации ОАО "ММК" затрат по предоставлению отдельным категориям граждан льгот влечет возникновение у организации убытков, причиненных неправомерным бездействием государственного органа. При этом от имени Российской Федерации в силу ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти (финансовые органы).

Иные доводы Минфина России, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А76-11843/2006-9-291/9-363 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.