Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9742/07-С6 Суд отказал в признании права собственности предпринимателя на самовольно возведенное нежилое здание, поскольку строительство объекта недвижимого имущества противоречит целевому назначению земельного участка, установленному органами местного самоуправления, кроме того, материалами дела не установлено предоставление предпринимателю земельного участка для строительства объекта недвижимости в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент его возведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9742/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5214/08 по делу N А76-2882/2007

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 18АП-602/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Светланы Борисовны (далее - индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) по делу N А76-6762/2007-4-257 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Третьякова С.Б. (паспорт серии 7504 N 614323 выдан 27.06.2005 УВД Курчатовского района г. Челябинска);

представитель индивидуального предпринимателя - Иванова Е.С. (доверенность от 18.04.2007 N 74 АА 364466);

представитель администрации г. Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 09.06.2006 N 05-1143).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (литера Г - торговый комплекс площадью 77,2 кв.м, литера Г1 - торговый комплекс площадью 165,6 кв.м, литера Г2 - навес (в том числе крыльцо), расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, у дома N 2; о признании права собственности на земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект для эксплуатации торгово-остановочного комплекса "Остановка "Комсомольский проспект" (западное направление). Третьи лица -Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Комитет по управлению федеральным имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель просит решение суда от 19.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ч. 1, 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки пояснениям истца относительно того, что приемочной комиссией фактически был принят капитальный, а не временный объект недвижимости. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции, основанный на письме областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" от 28.02.2007, о несостоятельности довода истца о принятии приемочной комиссией в 2004 г. именно капитального объекта недвижимости, противоречит представленным в дело документам. Как полагает заявитель, вывод судов о том, что земельный участок, на котором возведена постройка, истцу не предоставлен и в будущем предоставлен быть не может, не соответствует обстоятельствам дела, так как данный участок был предоставлен истцу постановлениями главы г. Челябинска в аренду. Заявитель указывает, что земельный участок был предоставлен постановлением от 02.06.2003 N 769-п для проектирования и реконструкции временного некапитального торгово-остановочного комплекса, а вывод судов о том, что согласно плану правового зонирования г. Челябинска от 27.04.2004 N 36/8 спорный земельный участок расположен в зоне К8, исключающей предоставление его под строительство, противоречит обстоятельствам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Решение Челябинской городской Думы от 27 апреля 2004 г. N 36/8 "Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска"

Администрация г. Челябинска в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем возведено нежилое здание (литера Г - торговый комплекс площадью 77,2 кв.м, литера Г1 - торговый комплекс площадью 165,6 кв.м, литера Г2 - навес (в том числе крыльцо), расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, у дома N 2.

Постановлением главы города Челябинска от 14.03.2006 N 131-п индивидуальному предпринимателю был представлен земельный участок площадью 0,05 га в аренду сроком на три года для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса.

Поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся у индивидуального предпринимателя на праве аренды, истец обратился в суд с соответствующим требованием на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой могут быть признаны объекты недвижимого имущества.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 названного Кодекса).

На основании ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, после определения границ земельного участка на местности и на основании землеустроительных и кадастровых документов выносит решение о его предоставлении для строительства.

Судами установлено, что на основании постановления главы г. Челябинска от 14.03.2006 N 131-п и договора аренды от 07.06.2006 УЗ N 005965-1-К-2006 индивидуальному предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок сроком до 31.12.2006 (т. 1, л.д. 9-13). При этом указанными документами установлено целевое назначение предоставления земельного участка для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса "Остановка "Комсомольский проспект (западное направление)" площадью 219 кв.м. Возможность размещения на данном земельном участке объектов недвижимого имущества собственником земельного участка не предусмотрена.

Размещение спорного нежилого здания противоречит плану правового зонирования г. Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 (т. 1, л.д. 117).

Из постановления главы г. Челябинска от 02.06.2003 N 769-п видно, что первоначально земельный участок был предоставлен истцу в целях реконструкции временного некапитального торгово-остановочного комплекса по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе (т. 1, л.д. 48).

На основании названного постановления индивидуальному предпринимателю выдано архитектурно-планировочное задание от 17.06.2003 N 11129, п. 4 которого предписано выполнение торгово-остановочного комплекса из сборно-разборных конструкций, демонтаж которых может быть осуществлен без несоразмерного ущерба (т. 1, л.д. 58-60).

Актом государственной приемочной комиссии от 14.09.2004 принят в эксплуатацию временный некапитальный объект малой архитектуры - торгово-остановочный комплекс, состоящий из двух павильонов (т. 1, л.д. 126, 127).

Суды сделали правомерный вывод о том, что согласно данным технического паспорта спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, о чем свидетельствует наличие фундамента из железобетонных блоков, стен из шлакоблоков, а также централизованных отопления и канализации (т. 1, л.д. 14-22, 90-99, 101-110).

Таким образом, суды правомерно признали, что строительство объекта недвижимого имущества противоречит целевому назначению земельного участка, установленному органами местного самоуправления в установленном законом порядке, в связи с чем признание права собственности на самовольную постройку приведет к нарушению прав собственника земельного участка, а также населения г. Челябинска.

Материалами дела не установлено предоставление истцу земельного участка для строительства объекта недвижимости в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент его возведения (ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в связи с незаключенностью договора аренды от 07.06.2006 УЗ N 005965-1-К-2006 (несогласованность его предмета) комитет направил индивидуальному предпринимателю письмо от 06.02.2007 N 856 с требованием об освобождении земельного участка (т. 1, л.д. 110).

Постановлением главы города Челябинска от 29.03.2007 N 153-п отменено постановление от 14.03.2006 N 131-п о предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю (т. 1, л.д. 132).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судами ошибочно был применен п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и соответственно основанный на применении данной нормы вывод о возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку при условии предоставления земельного участка.

В рассматриваемом случае применению подлежит п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", поскольку исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области подано 24.05.2007, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в п. 3 ст. 222 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям признания судом права собственности на самовольную постройку относятся наличие установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки, а также наличие у истца в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, одного из правовых титулов, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Поскольку истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (литера Г - торговый комплекс площадью 77,2 кв.м, литера Г1 - торговый комплекс площадью 165,6 кв.м, литера Г2 - навес (в том числе крыльцо), расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, у дома N 2; и признании права собственности на земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект для эксплуатации торгово-остановочного комплекса "Остановка "Комсомольский проспект" (западное направление), не имеется.

Ошибочное применение судами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции закона не повлекло принятия неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания права собственности на земельный участок площадью 0,05 га, суды правомерно исходили из того, что требования заявлены без указания материально-правового обоснования.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие сделки по отчуждению земельного участка в пользу индивидуального предпринимателя либо иных оснований приобретения права собственности на земельный участок индивидуальным предпринимателем не доказано.

Довод индивидуального предпринимателя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела отклоняется как несостоятельный. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) по делу N А76-6762/2007-4-257 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Третьяковой Светланы Борисовны - без удовлетворения.