Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9675/07-С4 Суд утвердил нового конкурсного управляющего, поскольку от предыдущего конкурсного управляющего поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей, которое судом удовлетворено, кроме того, кандидатура нового управляющего занимала более высокую позицию в списке представленных кандидатур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9675/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-9675/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 по делу N А50-12254/2006-Б по заявлению уполномоченного органа о признании Дзержинского районного отделения Пермской общественной организации инвалидов "Эгида" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2007 Дзержинское районное отделение Пермской общественной организации инвалидов "Эгида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Р.А.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, невыплате ему вознаграждения за весь период конкурсного производства.

От конкурсного управляющего Абдуллина Р.А. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего и жалобы уполномоченного органа объединено применительно к п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2007 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Абдуллина Р.А. отказано; заявление Абдуллина Р.А. удовлетворено; Абдуллин Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Гайсин И.М.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение Абдуллиным Р.А. возложенных на него обязанностей, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, может повлечь убытки в сумме 429433 руб., в связи с чем основания для отстранения Абдуллина Р.А. от исполнения возложенных на него обязанностей имеются.

В отзыве на кассационную жалобу Абдуллин Р.А. просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что установленные судом нарушения не могли повлиять на права и законные интересы уполномоченного органа, ввиду чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением суда кассационной инстанции от 01.11.2007 жалоба уполномоченного органа на определение от 17.08.2007 в части отказа в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в силу п. 3 ст. 61, п. 3 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на обжалование определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего, вместе с тем заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 17.08.2007 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность определения суда от 17.08.2007 в части удовлетворения заявления Абдуллина Р.А., освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения конкурсным управляющим Гайсина И.М.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу вышеназванных норм Закона о банкротстве суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Как видно из материалов дела, Абдуллин Р.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду невозможности исполнять возложенные на него обязанности в связи с прохождением курса лечения.

Суд, рассмотрев данное заявление, правомерно, на основании п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве, освободил Абдуллина Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

В силу ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из представленного саморегулируемой организацией списка кандидатур, где должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке. В случае, если данные лица не воспользуются правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.

Как следует из материалов дела, определенная первым собранием кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - представила в суд следующий список кандидатов на должность конкурсного управляющего: Гайсин И.М., Шаймухаметов Р.С, Гладилов Н.Н. Отводов кандидатур ни от должника, ни от единственного конкурсного кредитора - уполномоченного органа - в арбитражный суд не поступало.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, утвердил на должность конкурсного управляющего Гайсина И.М. как занимающего более высокую позицию в списке представленных кандидатур.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 по делу N А50-12254/2006-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.