Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-9675/07-С4 Суд взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании юридического лица банкротом, денежное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, поскольку подтвержден факт отсутствия денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением истцом обязанностей конкурсного управляющего должника, а также не доказаны оплата указанных расходов либо отсутствие необходимости в их совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-9675/07-С4

Дело N А50-12254/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9675/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 по делу N А50-12254/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу. В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Слукина И.В. (доверенность от 13.01.2009 N 71 N Д-41).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Дзержинского районного определения Пермской общественной организации инвалидов "Эгида" (далее - ДРО ПООИ "Эгида") Гайсин Илнур Мухаматович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 180585 руб. 82 коп., в том числе денежного вознаграждения за период с 17.08.2007 по 27.10.2008 в сумме 138632 руб. 88 коп., расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, сумме 41952 руб. 94 коп.

Определением суда от 21.01.2009 (судьи Исаева А.П., Чепурченко О.Н., Богаткина Н.А.) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гайсина И.М. взыскано денежное вознаграждение в сумме 120000 руб., судебные расходы в сумме 41952 руб. 94 коп., всего 161952 руб. 94 коп. В части взыскания денежного вознаграждения в сумме 18632 руб. 88 коп. производство по заявлению прекращено ввиду отказа заявителя от указанных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Гайсиным И.М. своих обязанностей конкурсного управляющего, а также на недоказанность обоснованности и необходимости расходов, произведенных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ДРО ПООИ "Эгида" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.02.2006 ДРО ПООИ "Эгида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Гайсин И.М. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 03.10.2008 конкурсное производство в отношении ДРО ПООИ "Эгида" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2008 внесены сведения о ликвидации ДРО ПООИ "Эгида".

Арбитражный управляющий Гайсин И.М., полагая, что вознаграждение конкурсному управляющему и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, подлежат возмещению за счет заявителя - уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное ходатайство, указав на его обоснованность в силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Сведений о том, что конкурсный управляющий Гайсин И.М. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1,3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Гайсин И.М. представил счет от 14.11.2007 N 2345, копию квитанции об оплате канцелярских расходов, товарные и кассовые чеки по расходам ГСМ, путевые листы, кассовые чеки заправочных АЗС, свидетельствующие о покупке бензина за наличный расчет, товарные и кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы, услуги факса, расходы по оплате услуг по формированию архивных дел, бухгалтерских и консультационных услуг при подготовке отчета.

Доказательства, свидетельствующие об оплате указанных расходов, либо подтверждающие отсутствие необходимости в совершении указанных расходов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Гайсиным И.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании ДРО ПООИ "Эгида" несостоятельным (банкротом), денежного вознаграждения за период с 17.08.2007 по 27.10.2008 в сумме 120000 руб. и судебных расходов в сумме 41952 руб. 94 коп. (ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее выполнение Гайсиным И.М. своих обязанностей конкурсного управляющего отклоняется судом кассационной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции в связи с отсутствием к тому доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности обоснованности и необходимости расходов, произведенных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Кроме того, указанный довод направлен на переоценку выводов судебных инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 по делу N А50-12254/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.