Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-1998/07-С5 Суд отказал в удовлетворении требования, признав обоснованным списание провозной платы со счета истца в ТехПД, поскольку установлено отсутствие договорных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-1998/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 3954/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-10987/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") - Велик С.А. (доверенность от 01.10.2007 N 6715).

Представитель общества "ММК", участвующий в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомления N 63453, N 63452 вручены 13.11.2007).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "РЖД" с иском об обязании возвратить необоснованно удержанные денежные средства в размере 846142 руб. 78 коп. путем восстановления записи на лицевом счете истца N 5960475 в ТехПД и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184220 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2006 (резолютивная часть от 21.09.2006) исковое заявления общества "ММК" в части обязания восстановления записи на лицевом счете в Тех ПД на сумму 360920 руб. 70 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007 определение суда первой инстанции от 22.09.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2006г. отменены, дело в обжалованной части направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 360921 руб. 69 коп. путем восстановления записи на лицевом счете общества "ММК" в ТехПД и 71847 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом положений ст. 309, 310, 313, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав), неприменении судом ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" (исполнитель) и обществом "ММК" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов от 05.05.2004 N 1/800Д (N 123692) с дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с п. 5.1, 13.1.2 договора заказчик обязуется вносить плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи в соответствии со ст. 30 Устава, то есть в порядке предварительной оплаты на лицевой счет в ТехПД.

По договору поставки N 131396 общество "ММК" отгрузило продукцию и предъявило вагоны к перевозке по железнодорожной накладной N ЭМ 349463, где в графе "почтовый адрес отправителя" указано общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Плюс" (далее - общество "Фирма "Транзит-Плюс") (т. 2, л.д. 118).

Истец, полагая, что плательщиком является названное общество, а денежные средства за перевозку грузов по спорной накладной списаны с лицевого счета общества "ММК" ошибочно, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что исполнение обязательства по оплате, возникшего из договора перевозки, может быть возложено в целом или части на третье лицо, если это предусмотрено законом или договором, а равно, если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором.

Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом, ответчиком и обществом "Фирма "Транзит-Плюс", суд сделал правильный вывод об отсутствии обязанности общества "Фирма "Транзит-Плюс" по оплате провозной платы за общество "ММК" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также дана верная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам: спорная накладная N ЭМ 349463 не содержит сведений об обществе "Фирма "Транзит-Плюс" как о плательщике, поскольку указанное наименование значится в графе "почтовый адрес отправителя"; в квитанции о приеме груза с тем же номером в графе "плательщик" указано общество "ММК".

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что обществом "РЖД" правомерно списана провозная плата со счета общества "ММК" в ТехПД. Следовательно, требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Довод кассатора о том, что у ответчика в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность принять исполнение обязательства третьим лицом, был предметом исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы общества "ММК" судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-10987/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.