Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9936/07-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, поскольку истцом не доказано выполнение работ в полном объеме и в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9936/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4163/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Уралчерметавтоматика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-1037/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Багринцев В.В. (доверенность от 15.10.2007), Гофенберг А.О., директор (протокол от 28.02.2006 N 1);

федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (далее - предприятие "Уральский электромеханический завод") - Буханова Т.Г. (доверенность от 29.05.2007), Торопов В.Ю. (доверенность от 03.12.2007).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Концерн "Росэнергоатом" (далее - предприятие "Концерн "Росэнергоатом") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Уральский электромеханический завод" о взыскании 41168 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты третьего этапа работ по договору от 22.11.2004 N 94/1286-2004, 237711 руб. 86 коп. долга по оплате четвертого этапа работ, 27723 руб. процентов за просрочку оплаты четвертого этапа работ, а также об обязании ответчика возвратить изготовленный в процессе исполнения договора опытный образец.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за выполнение четвертого этапа работ до 280499 руб.

Определением суда от 29.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено предприятие "Концерн "Росэнергоатом".

Решением суда от 01.06.2007 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Уральский электромеханический завод" в пользу общества взыскано 38087 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2005 по 03.04.2006. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, нарушение положений ст. 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Уральский электромеханический завод" считает решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Уральский электромеханический завод" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 22.11.2004 N 94/1286-2004, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать научно-техническую и конструкторскую документацию по модернизации системы регулирования и защит АВК ГЦН-1,2к и изготовить опытный образец, заказчик обязался оплатить и принять научно-техническую и конструкторскую документацию.

В соответствии с календарным планом работы подлежали выполнению в четыре этапа (приложение N 1 к договору).

Оплата работ производится по завершении работ каждого этапа на основании актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур к ним (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.6 договора работы считаются выполненными в случае передачи исполнителем заказчику научно-технической и конструкторской документации и подписания акта выполненных работ по договору.

Акт о выполнении третьего этапа работ подписан сторонами 02.08.2005, счет-фактура на оплату работ выставлен истцом 31.08.2005 и оплачен ответчиком 03.04.2006 (платежное поручение от 03.04.2006 N 1952).

Претензий по первым двум этапам работ у сторон нет.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на просрочку оплаты ответчиком работ по третьему этапу и неисполнение им своих обязательств по договору в части оплаты четвертого этапа работ.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты третьего этапа работ в сумме 38087 руб. 04 коп. с учетом периода просрочки 206 дней.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить опытный образец судами отказано в связи с тем, что данные требования не соответствуют п. 1 ст. 769 и ч. 2 ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в указанной части не оспорены.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ четвертого этапа и процентов за просрочку их оплаты, придя к обоснованному выводу том, что истцом не доказано выполнение работ по четвертому этапу в полном объеме и в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, акт о принятии четвертого этапа работ ответчиком не подписан, о чем 28.10.2005 составлен соответствующий документ (т. 2, л.д. 35).

Представленный истцом документ "Модернизация систем регулирования и защит АВК ГЦН 1,2 Блока N 3 БАЭС. Протокол испытаний" судами был исследован в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом обязательств по четвертому этапу работ, поскольку в соответствии с календарным планом четвертым этапом работ предусмотрены стендовые испытания опытного образца.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права (ст. 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-1037/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Уралчерметавтоматика" - без удовлетворения.