Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4163/08 Поскольку заявитель не подтвердил документально, что работы, включающие испытания опытного образца и его доработку, им выполнены, требование о взыскании их стоимости оставлено судом без удовлетворения.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4163/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Уралчерметавтоматика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-1037/07-С07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2007 по тому же делу. Суд установил:

закрытое акционерное общество "НПО "Уралчерметавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" о взыскании 41 168 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки оплаты работ по 3 этапу договора от 22.11.2004 N 94/1286-2004, задолженности по оплате работ 4 этапа в сумме 280 499 рублей, 27 723 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки оплаты работ по 4 этапу договора, а также об обязании ответчика возвратить изготовленный в процессе исполнения договора опытный образец (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Концерн "Росэнергоатом".

Решением суда первой инстанции от 01.06.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2007, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 38 087 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ, предусмотренных 3 этапом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "НПО "Уралчерметавтоматика" ссылается на то, что вывод судебных инстанций о недоказанности выполнения им работ по 4 этапу противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, считает, что доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязательств.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ФГУП "Уральский электромеханический завод" (заказчик) и ЗАО "НПО "Уралчерметавтоматика" (исполнитель) заключен договор от 22.11.2004 N 94/1286-2004, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать научно-техническую и конструкторскую документацию по модернизации системы регулирования и защит АВК ГЦН-1,2к и изготовить опытный образец, заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

При рассмотрении спора суды установили, что работы, предусмотренные 1, 2, 3 этапами исполнителем выполнены и оплачены заказчиком.

Поскольку при оплате 3 этапа работ заказчик допустил просрочку, суды признали требование исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом установленного периода просрочки и суммы задолженности.

Требование о возврате опытного образца отклонено судами на основании пункта 1 статьи 769 и абз. 2 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих передачу результата выполненных работ заказчику.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель не подтвердил документально, что работы по 4 этапу, включающие испытания опытного образца и его доработку, им выполнены, требование о взыскании их стоимости оставлено судебными инстанциями без удовлетворения. Кроме того, в суде первой инстанции истцу предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия опытного образца требованиям технического задания, однако названное ходатайство истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по 4 этапу является правильным.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-1037/07-С07 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова