Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-1156/07-С6 Суд изъял из незаконного владения ответчика нежилые помещения, поскольку договор купли-продажи спорных помещений решением суда признан недействительным, в связи с чем сделки, совершенные впоследствии в отношении указанного имущества, также являются недействительными, кроме того, ответчиком не доказана как возмездность, так и добросовестность приобретения спорного имущества, а также не доказано, что помещения вследствие реконструкции не существуют в том виде, в каком их истребует истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-1156/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер") и общества с ограниченной ответственностью "Мелони" (далее - общество "Мелони") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) по делу N А60-10252/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юнит-Компьютер" - Селезнев А.Б. (доверенность от 12.04.2007);

общества "Мелони" - Бабенкова И.Л. (доверенность от 05.06.2007); общества с ограниченной ответственностью "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 17.01.2007), Попов В.Ю. (доверенность от 11.01.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Юнит-Компьютер" об изъятии из чужого незаконного владения нежилых помещений, находящихся в пристрое здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург общей площадью 293,4 кв.м, ул. 8 Марта, 37, литера Б4 Б5. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл" (далее - общество "Урал-Скилл"), общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис" (далее - общество "ПроектПромСервис"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения общества "Юнит-Компьютер" изъяты нежилые помещения общей площадью 293,4 кв.м в пристрое, литера Б4 Б5, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 37, и возложена обязанность передать освобожденными обществу "Русские самоцветы".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Юнит-Компьютер" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как на момент заключения сделки купли-продажи с обществом "Урал-Скилл" заявитель не знал и не мог знать о том, что продавец не мог отчуждать данное имущество. Кроме того, по мнению общества "Юнит-Компьютер", спорный объект недвижимости в настоящее время не существует в связи с его реконструкцией.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мелони" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 17.01.2007 приобрело у общества "Юнит-Компьютер" спорное имущество, является его добросовестным приобретателем, удовлетворение исковых требований нарушает права и законные интересы общества "Мелони". В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Юнит-Компьютер" общество "Русские самоцветы" возражает против доводов, изложенных в ней, считает их несостоятельными, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществом "Русские самоцветы" (продавец) в лице директора Рудницкого Ю.В. и обществом "ПроектПромСервис" (покупатель) 11.03.2004 подписан договор купли-продажи находящихся на праве собственности продавца на основании плана приватизации арендованного имущества товарищества с ограниченной ответственностью "Завод Русские самоцветы" (утв. 11.07.1996, регистрационное удостоверение от 09.10.1997) нежилых помещений, в том числе помещений первого этажа N 30-33, второго этажа N 51-56, общей площадью 293, 4 кв.м, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б4 Б5, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:24 (т. 1, л.д. 35).

Обществом "ПроектПромСервис" (продавец) и обществом "Урал-Скилл" (покупатель) 31.03.2004 подписан договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 17).

Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл" (продавец) и обществом "Юнит-Компьютер" (покупатель) 24.06.2004 подписан договор купли-продажи названного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 115).

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.5 договора от 24.06.2004 сумма договора составила 10970000 руб., в том числе НДС 1673389,83 руб.; оплата покупателем приобретаемого имущества осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иного указанного продавцом лица; допускается прекращение покупателем своего обязательства путем предоставления (передачи) продавцу отступного - передачи ценных бумаг в виде простых векселей Сбербанка России к оплате на предъявителя, оформленное подписанными сторонами соглашением об отступном и актом приема-передачи ценных бумаг.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за вышеуказанными юридическими лицами надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 17, 24, 121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу N А60-13237/2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006, признаны недействительными решения внеочередного собрания акционеров общества "Русские самоцветы" от 03.02.2004, в том числе об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором (т. 2, л.д. 5-8, 24-27).

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-16482/2004 договор купли-продажи от 11.03.2004, подписанный обществом "Русские самоцветы" и обществом "ПроектПромСервис", признан недействительной (ничтожной) сделкой по признакам, указанным в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение имущества произведено Рудницким Ю.В. в отсутствии законных оснований и полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим обществу "Русские самоцветы".

Считая, что вследствие признания договора купли-продажи от 11.03.2004 недействительным, право собственности на спорное недвижимое имущество не возникло у последующих его покупателей, спорное имущество выбыло из владения общества "Русские самоцветы" помимо его воли в результате отчуждения имущества лицом, не обладающим полномочий на совершение такой сделки, общество "Русские самоцветы" обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998, собственник по данным спорам должен доказать, что имущество выбыло помимо его воли, приобретатель - возмездность приобретения имущества и то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что данное имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обществу "Русские самоцветы" принадлежат спорные объекты недвижимости на праве собственности на основании плана приватизации. Поскольку договор купли-продажи от 11.03.2004 признан решением суда недействительным, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, что имущество выбыло помимо воли истца из его владения, в связи с чем сделки, совершенные впоследствии в отношении спорного имущества, являются недействительными. Обществом "Юнит-Компьютер" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана как возмездность, так и добросовестность приобретения спорного имущества, а также не доказано, что названные помещения вследствие реконструкции на данный момент не существуют в том виде, в каком их истребует истец.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Таким образом, ссылки общества "Юнит-Компьютер" на то, что на момент заключения сделки купли-продажи с обществом "Урал-Скилл" оно не знало и не могло знать о том, что продавец не мог отчуждать данное имущество, что спорный объект недвижимости в настоящее время не существует в связи с его реконструкцией, поэтому его возврат невозможен, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие материалами дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доводы общества "Мелони" о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, удовлетворение исковых требований нарушает его права и законные интересы, не подтверждены материалами дела: представленная копия договора купли-продажи от 17.01.2007 не является доказательством возникновения у общества "Мелони" права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку не представлены доказательства государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Мелони".

При таких обстоятельствах общество "Мелони" не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, так как данные судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "Мелони" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) по делу N А60-10252/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мелони".

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Мелони" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 04.06.2007 N 36.