Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9913/07-С2 Решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку по сделкам, связанным с выполнением в рамках государственного контракта работ по утилизации вооружения, военной техники и последующей реализацией продуктов утилизации, обществом НДС был исчислен и уплачен в бюджет со всей суммы реализации, занижения налогооблагаемой базы не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9913/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 4069/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 по делу N А60-8865/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Руденко К.Г. (доверенность от 17.09.2007), Щербакова Е.Б. (доверенность от 19.07.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М" (далее - общество, налогоплательщик) - Мытарев В.М., директор, Грищенко Д.Ю. (доверенность от 27.11.2007), Живаев А.П. (доверенность от 27.11.2007), Ашавин М.Е. (доверенность от 27.11.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2007 N 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5162830 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1032566 руб. и соответствующих пеней.

Решением суда от 27.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 30.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 26.03.2007 N 18 и принято решение от 25.04.2007 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для начисления спорных сумм налоговых платежей явились выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС по сделкам, связанным с выполнением в рамках государственного контракта работ по утилизации вооружения и военной техники (патронов) и последующей реализацией продуктов утилизации (лома цветных металлов), возникшем в результате исчисления НДС не со всей суммы стоимости реализованной утилизированной продукции, а с разницы между стоимостью реализованной утилизированной продукции и стоимостью услуг по утилизации. По мнению инспекции, налоговую базу по НДС образуют полученные обществом выручка от оказания услуг по утилизации патронов и выручка от реализации лома. Кроме того, инспекция указывает на необоснованное включение обществом суммы выручки, полученной от реализации лома цветных металлов в раздел 2.2 налоговых деклараций по НДС "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом", поскольку общество не может являться налоговым агентом в смысле, придаваемом ст. 161 Кодекса.

Удовлетворяя требования общества и признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у инспекции законных оснований для доначисления налога, пеней и штрафа, поскольку занижение налогооблагаемой базы не произошло.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом налоговый орган настаивает на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и войсковой частью 64176 (заказчик) был заключен государственный контракт от 14.05.2004 N БП-04-46, в соответствии с которым общество по поручению заказчика и от своего имени выполняло работы по утилизации вооружения и военной техники (далее - ВВТ) и реализации утилизированной продукции, фактически являясь представителем заказчика. При этом поставляемые по контракту ВВТ, а также полученное в результате утилизации сырье, являются федеральной собственностью и передаются обществу без перехода права собственности. Осуществляемые в рамках данного контракта работы проводятся полностью на условиях самоокупаемости.

Таким образом, как правильно указали суды, данный контракт содержит признаки агентского соглашения.

По условиям названного контракта в обязанности исполнителя входит совершение всех обязательных платежей, в том числе и вычет налогов, с суммы выручки за реализацию продуктов утилизации. Данные обязанности прописаны также в приказе Министерства обороны Российской Федерации от 06.11.2003 N 390. Денежные средства от реализации продукции утилизации общество направляет на покрытие затрат, связанных с работами по утилизации, в соответствии с утвержденными договорными оптовыми ценами, разработанными на основании "Инструкции о порядке формирования контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию военного назначения", оплату транспортных расходов по перемещению ВВТ от мест хранения к месту утилизации, оплату расходов грузоотправителя по подготовке и отправке ВВТ, уплату налогов и налоговых платежей и образование поступающей в распоряжение общества прибыли в пределах действующих нормативов для оборонной продукции. Оставшаяся часть денежных средств направляется для зачисления в доход федерального бюджета на специальный счет Министерства обороны Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что по сделкам, связанным с выполнением в рамках государственного контракта работ по утилизации ВВТ и последующей реализацией продуктов утилизации, обществом НДС был исчислен и уплачен в бюджет как с суммы, перечисленной на специальный счет Министерства обороны Российской Федерации, так и с суммы, которая поступила в его распоряжение в качестве возмещения понесенных по утилизации затрат, то есть со всей суммы реализации.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что ошибочное выставление в адрес заказчика счетов-фактур с выделенным НДС, а также отражение в разделе 2.2. налоговой декларации "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом" подлежащих перечислению в федеральный бюджет на специальный счет Министерства обороны Российской Федерации сумм выручки (включая НДС) не привели к неуплате налога в бюджет, а значит, оснований для доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 по делу N А60-8865/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.