Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10030/07-С4 Дело о признании общества несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку принятый по делу судебный акт не был подписан всеми судьями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10030/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское управление малой механизации" (далее - ООО "Уфимское управление малой механизации") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А07-3627/07-Г-СВИ Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" (далее - ЗАО "Башкирагропромдорстрой") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Уфимское управление малой механизации" - Юсупов У.Г. (доверенность от 01.08.2007 N 46-Б/07).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Уфимское управление малой механизации" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании ст. 3, 6, 7 Федерального закона "О признании несостоятельным (банкротом)" с заявлением о признании ЗАО "Башкирагропромдорстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем по договору субподряда от 29.03.2005 N 8 в сумме 694320 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2006 по делу N А07-4191/06-Г-ИЭР.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2007) требования ООО "Уфимское управление малой механизации" к должнику признаны обоснованными в полном объеме, в отношении ЗАО "Башкирагропромдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абакаров Абакар Рамазанович.

Определением суда от 10.07.2007 об исправлении опечатки суд исправил дату определения, а также указал, что состав суда в резолютивной части определения от 06.07.2007 следует читать: "председательствующий Султанов В.И., Галимова И.А., Михайлина О.Г." вместо "Султанов В.И., Галимова И.А., Новикова Л.В.", указанных в резолютивной части определения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 отменено, в удовлетворении требований и во введении процедуры наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

ООО "Уфимское управление малой механизации" с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, определение суда первой инстанции от 06.07.2007 оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "Башкирагропромдорстрой" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "Уфимское управление малой механизации" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ЗАО "Башкирагропромдорстрой" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору субподряда от 29.03.2005 N 8 в сумме 694320 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2006 по делу N А07-4191/06-Г-ИЭР, исполнительным листом, постановлением службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства должника, подтвержденность требований заявителя вступившим в законную силу решением суда, а также то, что в соответствии со справкой службы судебных приставов от 16.05.2007 решение суда от 06.07.2006 не исполнено, то есть доказательства погашения задолженности отсутствуют, признал требования заявителя обоснованными в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Отменяя определение суда от 06.07.2007, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 22.06.2006 долг в сумме 694320 руб. погашен, при этом суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств акты приема-передачи векселя Сбербанка России на сумму 30000 руб. от 28.02.2005, соглашение о переводе долга от 30.06.2005, платежные поручения от 16.06.2005 N 189 на сумму 366663 руб. и от 20.06.2006 N 203 на сумму 300000 руб., аудиторское заключение от 21.08.2007. Суд апелляционной инстанции отказал во введении процедуры наблюдения, оставил заявление ООО "Уфимское управление малой механизации" о признании должника банкротом без рассмотрения, ссылаясь на п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Согласно п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100000 руб., при этом судом принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Вступившее в законную силу решение суда от 06.07.2006 по делу N А07-4191/06-Г-ИЭР, на котором заявитель основывает наличие задолженности, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, в целях возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные решением суда.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения противоречат ст. 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Однако для оставления в силе определения суда первой инстанции оснований также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения.

Как видно из резолютивной части от 04.07.2007 определения суда от 06.07.2007, судебный акт принимался в составе судей, тогда как в определении от 06.07.2007 указано, что судебный акт принимался в составе судей Султановой В.И., Галимова И.А., Михайлина О.Г.

Определением суда от 10.07.2007 об исправлении опечатки суд указал, что состав суда в резолютивной части определения от 06.07.2007 следует читать "председательствующий Султанов В.И., Галимова И.А., Михайлина О.Г." вместо "Султанов В.И., Галимова И.А., Новикова Л.В.".

Нарушение ч. 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное судом, не может быть исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки, ошибки (в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Таким образом, названное определение подлежит отмене как не подписанное всеми судьями, принявшими судебный акт.

Указанное нарушение является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 (с учетом определения от 10.07.2007 об исправлении опечатки) по делу N А07-3627/07-Г-СВИ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по указанному делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.