Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-3188/07-С4 Суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда в связи с пропуском установленного срока для подачи и отклонением ходатайства о его восстановлении, поскольку приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, так как представитель общества участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения и разъяснены порядок и сроки его обжалования, при этом судом срок отправки в адрес заявителя копии судебного акта не нарушен, у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-3188/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-3188/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Нивы" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А60-7576/2006-С11 о возвращении апелляционной жалобы на определение от 03.08.2007 о прекращении производства по делу о признании отсутствующего должника СПК "Никольский" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участи представители:

общества - Дерябчинская Е.В. (доверенность от 22.02.2007);

Федеральной налоговой службы - Вяткина С.С. (доверенность от 25.10.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 производство по делу N А60-7576/2006-С11 о признании отсутствующего должника СПК "Никольский" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество 07.09.2007 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 03.08.2007 о прекращении производства по делу N А60-7576/2006-С11.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем установленного месячного срока подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и о том, что в доверенности, выданной Деребчинской Е.В., подписавшей апелляционную жалобу, отсутствует полномочие на обжалование определения арбитражного суда. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его заявление о повороте судебного акта, которое было подано в суд одновременно с апелляционной жалобой.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2007 производство по делу N А60-7576/2006-С11 о признании отсутствующего должника СПК "Никольский" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает в том числе и определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что все поименованные в п. 1 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения суда от 03.08.2007 о прекращении производства по делу о банкротстве составляет один месяц и истекает 03.09.2007.

Судом установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 03.08.2007 о прекращении производства по делу о банкротстве 07.09.2007, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что определение от 03.08.2007 было изготовлено судом 06.08.2007 и получено обществом 08.08.2007, в связи с чем срок для подачи жалобы истекает 08.09.2007.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку представитель общества участвовал в судебном заседании 03.08.2007, в котором была объявлена резолютивная часть определения и разъяснены порядок и сроки его обжалования, при этом судом срок отправки в адрес заявителя копии судебного акта, установленный ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен, у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 22.02.2007, выданной Деребчинской Е.В., отсутствует полномочие на обжалование определения арбитражного суда, является обоснованной.

Как видно из содержания доверенности от 22.02.2007, выданной Деребчинской Е.В., в перечне полномочий указано полномочие на обжалование решения суда, полномочий на обжалование определения суда в доверенности не имеется. В силу ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции в определении от 21.09.2007 о возвращении апелляционной жалобы не отражены результаты рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, отклоняется. Подача заявления о повороте судебного акта является самостоятельным процессуальным действием, рассмотрение данного заявления совместно с апелляционной жалобой процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А60-7576/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Нивы" - без удовлетворения.