Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10006/07-С5 Удовлетворяя требование общества о взыскании с учреждения задолженности по договору и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что обязательство по оплате стоимости выполненных истцом работ ответчиком не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10006/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление ФССП по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу N А50-4492/2007-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Управления ФССП - Васюкова М.Л. (доверенность от 19.09.2007), Салахиева Э.Г. (доверенность от 19.09.2007).

Закрытое акционерное общество "Западно-Уральское землеустроительное предприятие" (далее - общество "Западно-Уральское землеустроительное предприятие"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция ФНС), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 64334 вручено 16.11.2007, N 64345 вручено 15.11.2007), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Западно-Уральское землеустроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению ФССП по Пермскому краю о взыскании 247100 руб. задолженности и 26334 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2005 по 01.03.2007.

Определением суда от 18.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция ФНС.

Решением суда от 29.06.2007 исковые требования удовлетворены. С Управления ФССП по Пермскому краю в пользу общества "Западно-Уральское землеустроительное предприятие" взыскано 247100 руб. задолженности и 26334 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление ФССП по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что сумма задолженности по договору от 21.02.2005 не была включена в передаточный акт. Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку акты выполненных работ не подписаны заказчиком, то работы нельзя считать принятыми. Заявитель также полагает, что оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Как следует из материалов дела, между отделом Федеральной службы судебных приставов по Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - отдел ФССП по КПАО; заказчик) и обществом "Западно-Уральское землеустроительное предприятие" (оценщик) заключен договор от 21.02.2005. Согласно п. 1.1 данного договора общество "Западно-Уральское землеустроительное предприятие" приняло на себя обязательство по установлению в отношении объектов оценки рыночной стоимости с учетом условий вынужденности реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации, а заказчик обязался оплачивать выполненные оценщиком в рамках обслуживания работы и оказанные услуги.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что к отчету об оценке объекта прилагается акт приема-передачи работ.

В соответствии с п. 4.3 договора вознаграждение выплачивается заказчиком после представления оценщиком отчета об оценке объекта в срок не позднее 65 дней с момента получения от оценщика счета-фактуры на оплату выполненных по договору работ.

Во исполнение условий договора общество "Западно-Уральское землеустроительное предприятие" выполнило для ответчика работы на общую сумму 247100 руб., что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ (л.д. 21-26).

Для оплаты стоимости выполненных работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 27-32).

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов России от 27.01.2006 N 56-к с 01.01.2006 было образовано Управление ФССП по Пермскому краю в результате реорганизации отдела ФССП по КПАО в форме слияния. При этом ответчик указывал на то, что в передаточный акт оспариваемая сумма не вошла.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ, а также соответствующего передаточного акта, подтверждающего отсутствие обязательства перед истцом, ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме на основании ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Управления ФССП по Пермскому краю, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционный суд указал, что обязательство по составлению передаточных актов лежит на сливающихся юридических лицах. Кроме того, апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что акты сдачи-приема выполненных работ оформлены истцом ненадлежащим образом. Суд правильно указал на то, что неподписание ответчиком актов в установленном договором порядке не освобождает последнего от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 58 и п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации в форме слияния, является универсальным.

При слиянии вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, Управление ФССП по Пермскому краю является правопреемником отдела ФССП по КПАО в соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

С учетом того, что Управлением ФССП по Пермскому краю при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина в установленном размере, с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу N А50-4492/2007-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.