Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9995/07-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции признано судом недействительным, поскольку установлено, что в момент проведения проверки в ресторане находился прейскурант на реализуемую продукцию, доказательств обратного налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9995/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2007 по делу N А47-5917/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Слово и Дело" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, инспекцией 20.06.2007 проведена проверка ресторана "Дружба", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 1-й микрорайон, д. 22, по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

В ходе проверки было выявлено отсутствие надлежаще оформленных ценников на следующую алкогольную продукцию: горькая лимонная настойка "Мягков", емк. 0,5л, алк. 40% об., в количестве 1 бутылки, дата изготовления 14.12.2006, изготовитель закрытое акционерное общество "Первый ликероводочный завод", Украина, по цене 255 руб.; водка особая "Украинская березовая особая "Немирофф", емк. 0,5 л, алк. 40% об., дата изготовления 18.10.2006, изготовитель ДП "Украинская водочная компания Немирофф", Украина, по цене 260 руб.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 20.06.2007, протокол об административном правонарушении от 21.06.2007. По итогам проверки инспекцией 28.06.2007 вынесено постановление N 217 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб.

Несогласие общества с указанным постановлением послужило причиной его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией события вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В ч. 3 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса).

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Вместе с тем согласно п. 3.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Общественное питание. Классификация предприятий" ГОСТ Р 50762-95, утвержденного постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 198, ресторан относится к предприятиям общественного питания.

В силу п. 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Согласно п. 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Таким образом, вывод суда о том, что для организации общественного питания предусмотрен особый способ доведения информации об оказываемых услугах до сведения потребителя, является правильным.

Судом установлено, что в момент проведения проверки в ресторане находился прейскурант на алкогольную продукцию.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности инспекцией события вменяемого правонарушения является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2007 по делу N А47-5917/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.