Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10058/07-С1 Дело об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не исследовал вопросы относительно того, извещалось ли общество надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела, уведомляло ли оно государственный орган о невозможности прибытия своего законного представителя и являются ли причины его неявки уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10058/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-10058/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 по делу N А47-3607/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (далее - управление) - Брежнева Ю.В. (доверенность от 25.01.2007 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.04.2007 N 002011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 управлением проведено целевое обследование Похвистневского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала общества - по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации обществом взрывоопасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, не обеспечен обход подземных газопроводов, отсутствуют маршрутные карты с трассой газопровода.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены положения ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5.3.5, 5.3.11, 10.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

По результатам проверки управлением составлены предписание от 27.03.2007 N 19-019-18, протокол от 22.03.2007 N 002011 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 03.04.2007 N 002011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений управления при привлечении общества к административной ответственности.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 25.1, 28.2 Кодекса предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В нарушение требований указанных норм права обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о том, извещалось ли общество надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомляло ли оно управление о невозможности прибытия своего законного представителя и являются ли причины его неявки уважительными или же в данном конкретном случае интересы общества представляло иное лицо, обладающее специальными полномочиями в силу доверенности.

Поскольку совокупность названных обстоятельств имеет существенное значение для дела, а их установление и оценка соответствующих доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А47-3607/07 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.