Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-10058/07-С1 Постановление уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности является незаконным, поскольку заявителем были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к ответственности, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о месте и времени составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-10058/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2008 по делу N А47-3607/07.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Брежнева Ю.В. (доверенность от 25.01.2007 N 2).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (прежнее название общество с ограниченной ответственностью "Са-маратрансгаз"; далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.04.2007 N 002011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 30.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа от 05.12.2007 решение суда от 30.05.2007 и постановление апелляционного суда от 22.08.2007 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 16.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит решение суда от 16.01.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 28.2 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая доводы управления необоснованными.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 управлением проведено целевое обследование Похвистневского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала общества - по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации обществом взрывоопасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, не обеспечен обход подземных газопроводов, отсутствуют маршрутные карты с трассой газопровода.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены положения ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5.3.5, 5.3.11, 10.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

По результатам проверки управлением составлены предписание от 27.03.2007 N 19-019-18, протокол об административном правонарушении от 22.03.2007 N 002011, на основании которого вынесено постановление от 03.04.2007 N 002011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений управления при привлечении общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда от 30.05.2007 и постановление апелляционного суда от 22.08.2007 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом обстоятельств соблюдения административным органом надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела названные недостатки судом первой инстанции исправлены и учтены. Суд, установив наличие в действиях управления существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что управлением не представлены доказательства надлежащего уведомления общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, рассмотрении материалов дела и вынесении постановления о назначении административного наказания от 03.04.2007 N 002011 присутствовал начальник филиала общества Савелов М.С. на основании общей доверенности от 01.01.2007 N 152/01-23, без предоставления данному лицу процессуальных полномочий по делу об административном правонарушении.

Следовательно, нарушение управлением процессуальных требований, установленных Кодексом, повлекло невозможность реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Так как указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2008 по делу N А47-3607/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области - без удовлетворения.