Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10075/07-С1 Суд признал обоснованным постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о легальности оборота реализуемой продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10075/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТ-С" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-9927/07.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) - Хисамудинова Ф.М. (доверенность от 06.06.2007 N 03/57353).

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 27.06.2007 N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 14.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем на праве аренды (договор от 01.12.2006 N 63/ВЗ) обществу отделе "Алкогольная продукция", расположенном в торговом комплексе "Синегорье" по адресу: г. Челябинск, ул. С. Разина, 9, выявлен факт реализации алкогольной продукции - вина "Мадера" специальное белое крепкое, 19% алк. - без товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной (разделов "А" и "Б"), сертификата соответствия. Кроме того, установлена реализация алкогольной продукции с содержанием алкоголя свыше 15% в месте массового скопления народа.

Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, общество представило в инспекцию в день составления протокола.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 26.06.2007 N 23, протокол об административном правонарушении от 27.06.2007 N 24 и вынесено постановление от 27.06.2007 N 20 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно положениям ст. 12 Закона.

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки обществом не были представлены товарно-транспортная накладная, разделы "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия на реализуемое вино специальное крепкое "Мадера" (документы представлены в инспекцию только 27.06.2007).

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод общества, приведенный в кассационной жалобе, о том, что спорная алкогольная продукция не находилась на реализации, а была складирована с целью хранения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт осуществления обществом розничной продажи вина "Мадера" специальное белое крепкое, 19% алк., подтверждается вступившим в законную силу решением суда Челябинской области от 16.08.2007 по делу N А76-9817/07.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии его вины в совершении правонарушения, был предметом исследования суда первой инстанции, оснований для его переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-9927/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТ-С" - без удовлетворения.