Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-8923/07-С3 Предпринимателю правомерно доначислен ЕНВД, поскольку доказательств того, что площадь торгового зала в котором предприниматель осуществляет деятельность больше, чем предусмотренная для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в материалы не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3
декабря 2007 г. N Ф09-8923/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2007 по делу N А07-24393/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Палеева Э.В. (доверенность от 11.01.2007 N 03-16).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2006 N 1506 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 782161 руб., начисления пеней в сумме 131719 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 1048536 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафных санкций по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1048536 руб. 80 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает, что в целях применения норм гл. 26.3 Кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, инспекций проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 27.08.2003 по 30.06.2006.

Проверкой установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю мебелью за наличный расчет в магазине "Мираж", принадлежащем предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2006 серии 04 АА N 355955) и расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, д. 77, площадь которого, по данным инспекции, составляет 143,8 кв.м. На основании указанных данных инспекцией сделан вывод о наличии у налогоплательщика в 2004 г. - первом полугодии 2006 г. обязанности по уплате ЕНВД и представлении в установленные сроки налоговых деклараций по данному налогу.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.09.2006 N 183 и вынесено решение от 02.10.2006 N 1506 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении ЕНВД, начислении соответствующих сумм пеней.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 782161 руб., начисления пеней в сумме 131719 руб., суды исходили из обоснованности произведенных доначислений.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 346.26 Кодекса, ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 З6З-з "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу ст. 346.29 объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 ст. 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

Под площадью торгового зала в силу положений ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения норм гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Перечень документов, предусмотренный абз. 24 ст. 346.27 Кодекса, является открытым.

Согласно данным технического паспорта на помещения мебельного салона, выданного предпринимателю 17.12.2003 государственным унитарным предприятием "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан", площадь торгового зала в помещении, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, д. 77, составляет 143,8 кв.м. Записи об изменении (увеличении) указанной площади в технический паспорт не внесены.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы (технический паспорт помещения, справки от 02.10.2006 N 7-8-1056 Нефтекамского межрайонного филиала ГУП Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан, протокол осмотра помещения от 31.08.2006), установили, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля через магазин, находящийся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, д. 77, площадь торгового зала которого составляет менее 150 кв.м.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что площадь торгового зала в спорном помещении составляет более 150 кв.м, предпринимателем в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией правомерно доначислен предпринимателю ЕНВД, соответствующие суммы пеней.

Доводам предпринимателя о несоответствии сведений, содержащихся в техническом паспорте здания, фактически используемой площади торгового зала судами дана надлежащая правовая оценка и правильно указано на то, что исходя из положений гл. 26.3 Кодекса величина физического показателя - площадь торгового зала - является еличиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2007 по делу N А07-24393/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Трифонову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета девятьсот пятьдесят рублей излишне уплаченной государственной пошлины (квитанция СБ РФ от 31.08.2007 N 8598/0011).