Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10014/07-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль ввиду отнесения обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по указанному налогу, расходов по оплате оказанных индивидуальным предпринимателем юридических и консультационных услуг, поскольку факт выполнения работ, их стоимость и наличие связанных с ними материальных затрат подтверждены обществом документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а доказательств обратного налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10014/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2007 по делу N А47-3894/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ОНАКО" (далее - общество) - Конькова Л.А. (доверенность от 09.01.2007 N 07/7), Аполосова Н.С. (доверенность от 22.11.2007 N 17).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 17.03.2006 N 20-20/8141 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт от 27.01.2006 N 20-20/11 и принято решение от 17.03.2006 N 20-20/8141.

Полагая, что указанное решение в части уменьшения убытка за 2003 г. в сумме 10652149 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1785485 руб., налога на прибыль в сумме 3037213 руб., начисления пеней по НДС в сумме 519927 руб., по налогу на прибыль в сумме 302999 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов за неуплату НДС в сумме 462625 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 496513 руб. 40 коп. вынесено инспекцией незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 833575 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом на расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, расходов по оплате оказанных индивидуальным предпринимателем Годзанкером Э.С. юридических и консультационных услуг.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным, суды исходили из того, что расходы общества на юридические и консультационные услуги являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Экономическая оправданность расходов на оплату юридических услуг во многом зависит от того, есть ли у организации собственные юристы, а именно от схожести функций работников организации и привлекаемых специалистов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в штатном расписании общества имеется юрисконсульт, но его должностные обязанности отличны от оказываемых предпринимателем услуг.

Учитывая, что факт выполнения работ, их стоимость и наличие связанных с ними материальных затрат подтверждены обществом документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а доказательств обратного налоговым органом не представлено, вывод судов об обоснованном уменьшении заявителем полученных доходов на сумму произведенных расходов является верным.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено занижение обществом выручки в 2003 г. на 9818574 руб. за счет занижения рыночной цены на оказанные взаимозависимому лицу услуги по аренде нежилых помещений.

Суды указали на недоказанность налоговым органом отклонения применяемой обществом ставки арендной платы от уровня ставок в аналогичных помещениях в г. Оренбурге более, чем на 20 процентов в сторону занижения.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 данной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налоговым органом не доказан факт отклонения цен по аренде помещений, примененных обществом по договорам аренды, в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) услуг.

В связи с изложенным оснований для изменения цены по аренде помещений у инспекции не имелось.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом внереализационных расходов в 2004 г. на сумму дебиторской задолженности в размере 482166 руб. 11 коп. По мнению налогового органа, общество необоснованно списало указанную дебиторскую задолженность в отношении ГУП "Опытное производственное хозяйство "Тоцкое" в связи с отсутствием доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием кредитора после объявления ГУП "Опытное производственное хозяйство "Тоцкое" банкротом.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным, суды указали на то, что отнесение спорной суммы во внереализационные расходы произведено заявителем в соответствии с требованиями ст. 265, 266 Кодекса, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положениями по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным судом в отношении ГУП "Опытное производственное хозяйство "Тоцкое" завершено конкурсное производство и требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны в соответствии с п. 5 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными.

С учетом изложенного являются правильными выводы судов о том, что дебиторская задолженность в отношении ГУП "Опытное производственное хозяйство "Тоцкое" правомерно признана обществом нереальной для взыскания и обоснованно отнесена на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль в 2004 г.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом в 2004 г. внереализационных расходов на сумму 2230 руб. По мнению налогового органа, обществом необоснованно отнесены на расходы суммы НДС как убытков прошлых лет в связи с тем, что суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при реализации товаров, не включаются в расходы и не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.

В силу п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ни из акта выездной налоговой проверки, ни из оспариваемого решения невозможно определить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Указанное обстоятельство правомерно признано судами достаточным основанием для признания ненормативного акта налогового органа в этой части недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2007 по делу N А47-3894/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.