Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10013/07-С3 Налоговый орган неправомерно доначислил предприятию пени по налогу на прибыль, поскольку ежемесячный авансовый платеж по указанному налогу, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может являться недоимкой, а следовательно, оснований для начисления пеней за нарушение срока его уплаты не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10013/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 9 сентября 2008 г. N Ф09-10013/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу N А07-28169/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 11.12.2006 N 34872, 34873; от 15.12.2006 N 34875, 34876.

Решением суда от 18.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что ею соблюдена процедура взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия.

По мнению инспекции, действия по выставлению первоначальных инкассовых поручений от 21.08.2002 и 17.11.2007 осуществлялись ею в установленные сроки. При этом инспекция считает, что 60-дневный срок, установленный ст. 46 Кодекса, применяется только для принятия решения о взыскании задолженности по уплате налога и не распространяется на выставление инкассовых поручений; законодательство о налогах и сборах не предусматривает срок направления в банк инкассового поручения, а также однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия инспекцией решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения.

Кроме того, инспекция указывает, что первоначально выставленные инкассовые поручения предприятием не обжаловались; меры по погашению задолженности по налогам, указанной в оспариваемых поручениях, не предпринимались; в бюджет налоги не поступили; с новых расчетных счетов, открытых предприятием, оплата налоговых платежей по данным инкассовым поручениям им не производилась, в связи с чем действия инспекции по бесспорному взысканию задолженности не нарушают права и законные интересы предприятия.

В представленном отзыве на кассационную жалобу инспекции, предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что трехгодичный срок с момента возникновения задолженности, указанной в требовании от 16.07.2002 N 2169-О, инкассовых поручениях 15.12.2006 N 34875, 34876, истек; требование об уплате налога от 16.07.2002 N 2169-О не соответствуют положениям ст. 69 Кодекса. При этом инспекцией, по мнению предприятия, не представлено доказательств наличия у него задолженности по уплате единого социального налога, зачисляемого в бюджет Российской Федерации.

Предприятие также считает, что действия инспекции по выставлению инкассовых поручений от 11.12.2006 N 34872, 34873 о взыскании пени по налогу на прибыль в сумме 705116 руб. 87 коп. незаконны, поскольку пени в сумме 277337 руб. 59 коп. начислены на несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, которые исчислены предприятием расчетным путем, а не из фактически полученной прибыли; в части взыскания пени по данному налогу в сумме 427779 руб. 27 коп. инспекцией не представлены доказательства их расчета.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке требований по налогам, пеням по состоянию на 16.07.2002 N 2169-О, от 13.10.2004 N 23415, инспекцией вынесены решения от 21.08.2002 N 1974, от 17.11.2004 N 9654 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках и выставлены инкассовые поручения от 21.08.2002 N 11612, от 17.11.2004 N 34870.

Поскольку денежные средства на расчетных счетах предприятия в банках отсутствовали, инспекцией названные инкассовые поручения были отозваны и выставлены новые инкассовые поручения от 11.12.2006 N 34872, 34873; от 15.12.2006 N 34875, 34876 на иные счета предприятия, по которым осуществлялось движение денежных средств.

Предприятие, полагая, что выставление инспекцией инкассовых поручений от 11.12.2006 N 34872, 34873; от 15.12.2006 N 34875, 34876 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из неправомерности оспариваемых действий инспекции и пришли к выводу об истечении трехлетнего срока для принудительного взыскания недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, образовавшейся в 2002 г., и утрате право на ее взыскание, указав при этом на отсутствие оснований для взыскания пени, начисленные на данную задолженность.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Таким образом, ст. 46 Кодекса при использовании налоговым органом механизма взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках предполагает выполнение взаимосвязанных действий: направления требования, вынесения решения, направления инкассовых поручений как необходимого условия реализации принудительного взыскания, с соблюдением установленных сроков.

Из вышеуказанного следует, что инспекция утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки. Сам по себе факт того, что недоимка, предъявленная к уплате, образовалась в период 2002 г., не может свидетельствовать о том, что инспекцией утрачена возможность ее взыскания в бесспорном порядке. Истечение трехгодичного срока не влечет за собой недействительность инкассовых поручений.

В связи с чем вывод судов об утрате инспекцией права принудительного взыскания недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 10489878 руб. 81 коп., образовавшейся в 2002 г., не соответствует имеющимся в деле доказательствам и вышеназванным положениям Кодекса.

В частности, из материалов дела усматривается, что инспекцией выставлено требование по состоянию на 16.07.2002 N 2169-О со сроком уплаты данного налога до 19.07.2002 г. (л.д. 15 т. 1); вынесено решение о его взыскании за счет денежных средств от 21.08.2002 N 1974 (л.д. 130 т. 1); выставлено инкассовое поручение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 21.08.2002 N 11612 к открытым в банках расчетным счетам общества; направление его в кредитные организации (л.д. 19 т. 1). В последующем первоначальное инкассовое поручение инспекцией было отозвано и выставлены новые инкассовые поручения от 15.12.2006 N 34875, 34876 о взыскании единого социального налога, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в сумме 10489878 руб. (л.д. 13-14, т. 1);

Соблюдение инспекцией порядка и сроков обращения взыскания задолженности по данному налогу на денежные средства должника в 2002 г. судами не исследовалось, и им не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем вывод судов об отсутствии у инспекции права взыскания единого социального налога, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В отношении пени, начисленных по налогу на прибыль в сумме 705116 руб. 87 коп., указанных в требовании от 13.10.2004 N 23415 и в последующем в выставленных инкассовых поручениях на ее списание от 11.12.2006 N 34872, 34873, судами сделан обоснованный вывод о неправомерности инспекции по выставлению спорных инкассовых поручений.

Как следует из материалов дела, пени по налогу на прибыль в сумме 277337 руб. 59 коп начислены инспекцией в связи с несвоевременной уплатой предприятием авансовых платежей во втором полугодии 2003 г. и первом полугодии 2004 г.

В силу ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени могут быть взысканы с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 Кодекса.

В силу ст. 286 Кодекса сумма квартального авансового платежа по налогу на прибыль исчисляется по итогам каждого отчетного (налогового) периода исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики расчетным путем исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате.

Поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может являться недоимкой, оснований для начисления пеней за нарушение срока его уплаты не имеется.

Кроме того, инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), не представлены доказательства, подтверждающие наличие у предприятия обязанности по уплате пени по налогу на прибыль в сумме 427779 руб. 27 коп., указанной в оспариваемых инкассовых поручениях, которые могли бы быть проверены и оценены судами.

Исходя из указанных норм и установленных фактических обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили требования предприятия в рассматриваемой части и признали неправомерным начисление пеней по налогу на прибыль, выставление инкассовых поручений и

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу N А07-28169/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 15.12.2006 N 34875, 34876 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.