Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10093/07-С6 Суд удовлетворил требования администрации об освобождении обществом занимаемого помещения и сдаче его по акту приема-передачи, поскольку срок уведомления о расторжении договора аренды спорного имущества, возобновленного на неопределенный срок, к моменту рассмотрения спора истек, а следовательно, указанный договор считается расторгнутым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10093/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 2551/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элма" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 (резолютивная часть от 09.06.2007) по делу N А07-5553/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель администрации городского округа "Город Кумертау" (далее - администрация) - Бочкарев А.А., председатель Комитета по управлению собственностью Минимущества Республики Башкортостан по г. Кумертау (доверенность от 30.06.2007).

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его директора. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация в лице Комитета по управлению собственностью Минимущества Республики Башкортостан по г. Кумертау (далее - комитет) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемое помещение и сдать его по передаточному акту (с учетом изменения основания иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 (резолютивная часть от 09.06.2007) с учетом определения от 09.07.2007 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок исковые требования администрации удовлетворены. Договор аренды от 22.11.2005 N 1884, заключенный между комитетом и обществом, расторгнут. На общество возложена обязанность освободить помещение площадью 374,4 кв.м (часть 1-го этажа пятиэтажного жилого дома), расположенное по адресу: г. Кумертау, ул. Логовая, д. 5, и сдать его истцу по передаточному акту.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неприменение п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что истец 31.01.2007 обращался с такими же исковыми требованиями и отказался от них, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с такими же исковыми требованиями не допускается. Кроме того, общество полагает, что нарушен порядок расторжения договора аренды, установленный ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в письме администрации от 31.01.2007 N 37/104 указано на расторжение договора с 05.02.2007, то есть в течение пяти дней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета от 18.11.2005 N 192 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 22.11.2005 N 1884 о передаче в аренду без права выкупа объектов муниципального нежилого фонда, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда (часть 1-го этажа 5-этажного жилого дома) общей площадью 374,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Кумертау, ул. Логовая, д. 5.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2005.

Срок действия договора установлен с 22.11.2005 по 22.10.2006.

По истечении срока договора аренды общество продолжало пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений администрации, таким образом, договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 31.01.2007 N 37/104 администрация направила обществу уведомление о расторжении договора аренды от 22.11.2005 N 1884 и потребовала сдать помещение по акту приема-передачи.

Общество не освободило занимаемое помещение, что послужило основанием для обращения администрации в суд с иском о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемое помещение и сдать его по передаточному акту. Требования заявлены в соответствии со ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды, суды исходили из того, что 3-месячный срок уведомления о расторжении договора, возобновленного на неопределенный срок, к моменту рассмотрения спора по существу, истек.

В силу с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 данного Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом того, что уведомление администрации от 31.01.2007 о расторжении договора аренды было получено обществом 09.02.2007 (л.д 31-32), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, у суда не имелось оснований для расторжения договора аренды, поскольку он прекратил свое действие в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом от него арендодателя - с момента окончания срока уведомления.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды считается расторгнутым в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования администрации об освобождении обществом занимаемого помещения и сдаче его акту приема-передачи удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно не применены п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на нарушение истцом порядка расторжения договора аренды в связи с указанием в письме от 31.01.2007 N 37/104 о расторжении договора в течение пяти дней не принимается во внимание, так как суд при разрешении спора исходил не из срока, указанного в уведомлении, а из 3-месячного срока, установленного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку судами при разрешении требований о расторжении договора неправильно применен п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить судебные акты, приняв новое решение в указанной части.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 (резолютивная часть от 09.06.2007) по делу N А07-5553/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу изменить.

В удовлетворении требований администрации городского округа "Город Кумертау" в лице Комитета по управлению собственностью Минимущества Республики Башкортостан по г. Кумертау о расторжении договора аренды отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.