Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 2551/08 Оснований для расторжения договора аренды нет, поскольку при отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора на новый срок договор с истечением его срока действия прекращается. Арендатора правомерно обязали освободить занимаемое помещение, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 2551/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Элма" (ул. Лотовая, 5, г. Кумертау, Республика Башкортостан, 453300) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу N А07-5553/07-Г-МАФ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 по тому же делу, установил:

Администрация городского округа г. Кумертау в лице Комитета по управлению собственностью Минимущества Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Элма" о расторжении договора аренды N 1884 от 22.11.2005, обязании арендатора освободить занимаемое помещение и сдать его по передаточному акту.

Решением от 15.06.2007 требования удовлетворены. Договор аренды N 1884 от 22.11.2005, заключенный между Комитетом по управлению собственностью г. Кумертау и ООО "Элма", расторгнут. Суд обязал ООО "Элма" освободить занимаемое помещение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение от 15.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 решение от 15.06.2007 и постановление от 27.08.2007 изменены. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказано. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Заявитель, оспаривая судебные акты в порядке надзора, ссылается на то обстоятельство, что ранее Администрация городского округа города Кумертау обращалась в арбитражный суд с иском к ООО "Элма" о расторжении договора аренды от 22.11.2005 N 1884, в результате рассмотрения которого вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 22.11.2005 N 1884 о передаче в аренду без права выкупа объектов муниципального нежилого фонда, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда. Срок действия договора установлен с 22.11.2005 по 22.10.2006.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судами по истечении срока договора администрация письмом от 31.01.2007 N 37/104 направила обществу уведомление о расторжении договора аренды от 22.11.2005 N 1884 и потребовала сдать помещение по акту приема-передачи.

Кассационная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что при отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора на новый срок, договор с истечением его срока действия прекращается, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о его расторжении.

Удовлетворяя требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение суды обоснованно применили норму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-5553/07-Г-МАФ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян