Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10346/07-С4 Требование о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, удовлетворено правомерно, поскольку представленное обществом в регистрирующий орган платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10346/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 2945/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А47-2052/07 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению открытого акционерного общества "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" (далее - завод) к инспекции о признании недействительным ее решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы завод заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки своего представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку, во-первых, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а во-вторых, в соответствии с ч. 3 ст. 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Завод обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.02.2007 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением суда от 09.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.7 раздела IV Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2007 завод представил в регистрирующий орган пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Регистрирующим органом 02.02.2007 принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы завода, в связи с тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствуют заявление по форме N Р13001 и документ об уплате государственной пошлины.

По мнению регистрирующего органа, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001), считается непредставленным, поскольку вместе с ним в соответствии с п. 3.7 раздела IV Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, не представлен на отдельном листе перечень изменяемых сведений.

Регистрирующий орган также считает, что не был представлен документ об уплате государственной пошлины, так как государственная пошлина уплачена не заявителем - Зуевым Д.П., а иным лицом - заводом.

Посчитав указанное решение инспекции незаконным, завод обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган не представлен полный пакет документов, определенных ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование, сделав вывод об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа заводу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 9 данного Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В силу п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Исследовав материалы дела и проанализировав положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что лицом, обращающимся за совершением юридически значимых действий, в данном случае будет завод, а генеральный директор завода Зуев Д.П. будет являться лицом, уполномоченным на подписание соответствующего заявления, представляемого в регистрирующий орган.

Следовательно, представленное в регистрирующий орган платежное поручение от 24.01.2007 N 265 является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в нем в качестве плательщика указан завод, то есть лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Из материалов дела видно, что заводом в регистрирующий орган поданы все необходимые документы, перечисленные в п. 1 ст. 17 указанного Закона.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии у инспекции оснований, предусмотренных п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации.

Ссылка регистрирующего органа на непредставление заводом перечня изменяемых сведений на отдельном листе, обязательность представления которого предусмотрена п. 3.7 раздела IV Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим. Названный приказ ФНС России является локальным нормативным актом, внутриведомственным документом, регулирующим отдельные вопросы деятельности регистрирующих органов. При этом он не вправе возлагать на граждан те обязанности, которые не установлены федеральным законодательством, в том числе в части представления в регистрирующий орган дополнительных документов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А47-2052/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.