Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10105/07-С5 Удовлетворяя заявление общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости переданного права требования по договору цессии, суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела документы не могут служить надлежащими доказательствами выполнения ответчиком принятых на себя обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10105/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 3609/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - общество "ТД "Оренбургская марка") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) по делу N А47-10796/2006-10ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Оренбургская марка" - Хмелевская Н.Е. (доверенность от 04.12.2007);

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - Оренбургское отделение Сбербанка N 8623) - Бреус А.Ю. (доверенность от 20.11.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" (далее - общество "Птицефабрика "Сакмарская"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 65185, 65184, вручены 20.11.2007 и 19.11.2007 соответственно), явку своего представителя не обеспечило.

Общество "Птицефабрика "Сакмарская" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ТД "Оренбургская марка" о взыскании 900000 руб. задолженности по оплате стоимости переданного права требования по договору цессии от 14.11.2005. Третье лицо - Оренбургское отделение Сбербанка N 8623.

Решением суда от 17.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) решение суда отменено. С общества "ТД "Оренбургская марка" в пользу общества "Птицефабрика "Сакмарская" взыскано 550000 руб. основного долга и 611 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Оренбургская марка" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель полагает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество "ТД "Оренбургская марка" ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Птицефабрика "Сакмарская" (кредитор) и обществом "ТД "Оренбургская марка" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 14.11.2005. Согласно п. 1, 2 договора общество "Птицефабрика "Сакмарская" уступает обществу "ТД "Оренбургская марка" право требования с должника - Оренбургского отделения Сбербанка N 8623 - задолженности по внесению арендной платы в сумме 960000 руб. за период с 15.08.2005 по 15.10.2005. Указанное право требования возникло на основании договора аренды нежилого помещения от 14.06.2005, заключенного между обществом "Птицефабрика "Сакмарская" и Оренбургским отделением Сбербанка N 8623.

В соответствии с п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2005 за приобретенное право требования общество "ТД "Оренбургская марка" обязалось оплатить обществу "Птицефабрика "Сакмарская" 900000 руб. путем погашения задолженности кредитора перед третьими лицами (использованная электроэнергия, газ и другие необходимые платежи), оказания юридических, консультационных услуг как лично, так и с привлечением третьих лиц в течение одного года с даты подписания настоящего договора.

Истец, полагая, что переданное ответчику право требования по договору цессии им не оплачено, какие-либо услуги обществом "ТД "Оренбургская марка" не оказаны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства погашения задолженности общества "Птицефабрика "Сакмарская" перед третьими лицами и оказания обществом "ТД "Оренбургская марка" юридических услуг, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Птицефабрика "Сакмарская", пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в сумме 550000 руб. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Исследовав представленные ответчиком документы, подтверждающие, по мнению последнего, факт оказания обществом "ТД "Оренбургская марка" юридических услуг для общества "Птицефабрика "Сакмарская" (т. 1, л.д. 102-104, 109, 166-122, 145) и, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно установил, что указанные документы не могут служить надлежащими доказательствами оказания ответчиком истцу юридических или консультационных услуг. В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 550000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оставшейся суммы - 350000 руб., апелляционный суд правильно указал, что приходные кассовые ордера, акт сверки и квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 166-122; т. 2, л.д. 117) подтверждают факт оплаты ответчиком за истца перед третьими лицами стоимости электроэнергии во исполнение условий договора от 14.11.2005.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 550000 руб. на основании ст. 309, 310, 382, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) по делу N А47-10796/2006-10ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" - без удовлетворения.