Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 3609/08 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате переданного права требования по договору цессии, поскольку доводы ответчика об оказании им истцу услуг, предусмотренных договором, не подтверждены надлежащими доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 3609/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А47-10796/2006-10ГК Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" о взыскании 900000 рублей задолженности по оплате переданного права требования по договору цессии от 14.11.2005.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Оренбургского отделения N 8623, установил:

решением суда первой инстанции от 17.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение от 17.05.2007 отменено, иск удовлетворен в сумме 550000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права. В частности, заявитель указывает на неправильную оценку условий договора, доказанность оказания им услуг истцу и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор уступки прав требования от 14.11.2005, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" право требования с Оренбургского отделения Сбербанка N 8623 задолженности по внесению арендной платы в сумме 900000 рублей за период 15.08.2005 по 15.10.2005. В соответствии с пунктом 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2005 за приобретенное право требования ответчик обязался оплатить истцу 900000 рублей путем погашения задолженности кредитора перед третьими лицами, оказания юридических, консультационных услуг как лично, так и с привлечением третьих лиц в течение одного года с даты подписания договора.

Неоплата по договору послужила основанием для предъявления иска.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности погашения ответчиком задолженности за переданное право требования по договору в сумме 350000 рублей и наличия задолженности в сумме 550000 рублей.

Доводы заявителя об оказании им истцу услуг, предусмотренных договором от 14.11.2005, судами были проверены и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств, однако нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены подобные полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Довод о неверной квалификации судом договора как агентского не может быть принят, поскольку апелляционный суд указал на недоказанность ответчиком оказания истцу именно юридических и консультационных услуг, а не на нарушение обязательств по агентскому договору.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-10796/2006-10ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова