Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10124/07-С4 Суд удовлетворил требование предприятия о взыскании убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные льготы предусмотрены федеральным законодателем, фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10124/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 1533/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу N А76-504/2007-2-74 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу о возмещении убытков в сумме 653684 руб. 55 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Озерского городского округа" (далее - предприятие "Дирекция единого заказчика Озерского городского округа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области, Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - УСЗН Озерского городского округа), Управлению Федерального казначейства по Челябинской области в лице отделения по г. Озерску о взыскании убытков в сумме 653684 руб. 55 коп., связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиационных отходов в реку Теча" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 23.01.2007 и от 01.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, администрация г. Озерска, Управление финансов администрации г. Озерска.

Определением арбитражного суда от 06.03.2007 по ходатайству истца Минфин России привлечен в качестве ответчика.

Решением суда от 26.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа взысканы убытки в размере 553969 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. Предприятию "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа из федерального бюджета возвращено 14085 руб. 02 коп. государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями от 29.11.2006 N 1166 и от 15.06.2007 N 1260.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 указанное решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов. С Минфина России в пользу предприятия "Дирекция единого заказчика Озерского городского округа" в возмещение расходов по государственной пошлине по иску взыскано 12039 руб. 70 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственных органов. Заявитель жалобы также указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем возложение судом на Минфин России обязанности по уплате государственной пошлины является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. предприятие "Дирекция единого заказчика Озерского городского округа" предоставляло льготы отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиационных отходов в реку Теча".

Сумма задолженности по выплате компенсации указанных льгот составила 653384 руб. 55 коп.

Полагая, что убытки в названной сумме подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, предприятие "Дирекция единого заказчика Озерского городского округа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично и руководствуясь ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие и размер невозмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, убытки причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Минфином России за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды указали, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154, подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, объектом налогообложения не является, поскольку они не связаны с оплатой оказанных услуг. Соответственно возмещению подлежит только сумма убытков - 553969 руб. 96 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 177 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указал, что, поскольку Минфин России привлечен к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией федеральных законов в качестве ответчика, основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиационных отходов в реку Теча" предприятием "Дирекция единого заказчика Озерского городского округа" сотрудникам милиции, военкомата, прокуратуры, Федеральной службы безопасности, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча и проживающим на территории г. Озерска Челябинской области, предоставлены льготы в виде 50% скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст. 15 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиационных отходов в реку Теча" финансирование расходов, связанных с реализацией данных Законов, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Установив, что указанные льготы предусмотрены федеральным законодателем, что в соответствующий бюджет выделено недостаточно денежных средств для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением названных льгот, и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации, правомерно отказав при этом во взыскании суммы налога на добавленную стоимость в связи с тем, что суммы, получаемые из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот в соответствии с федеральным законодательством, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Минфин России обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 177 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" также является правильным, поскольку Минфин России привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика и доказательств обратного заявителем не представлено, основания освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Доводы Минфина России, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А76-504/2007-2-74 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.