Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10244/07-С1 Требование об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы заявителю не удовлетворено, поскольку ответчиком пропущен срок подачи жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10244/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-10244/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Михайловича (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А50-11598/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление) заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя - конкурсного управляющего Чайковской городской организации Пермской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11598/07 вынесено 12.09.2007 с указанием срока на обжалование 10 дней. Апелляционная жалоба направлена предпринимателем в суд согласно почтовому штемпелю 30.09.2007, то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 206 Кодекса, для обжалования решения суда по делу о привлечении к административной ответственности, а также указанного в решении суда десятидневного срока на обжалование. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы предпринимателем заявлено не было, в жалобе и материалах, приложенных к жалобе, такое ходатайство отсутствовало.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса апелляционная жалоба была возвращена в адрес заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы им был не пропущен, поскольку жалоба была подана им с соблюдением установленного ст. 208 Кодекса десятидневного срока, исчисленного предпринимателем с момента получения им копии судебного решения - 21.09.2007, судом кассационной инстанции отклоняется, так как этот довод не соответствует положениям ст. 206, 257, 259 Кодекса, регламентирующих право и сроки апелляционного обжалования судебного решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности. Кроме того, направление решения суда в адрес заявителя жалобы не в трехдневный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 206 Кодекса, является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А50-11598/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.