Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-10244/07-С1 Апелляционная жалоба возвращена обоснованно ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-10244/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Михайловича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-11598/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Пермского края о заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.09.2007 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - Кодекс).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неисполнение апелляционным судом указаний Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановлении от 10.12.2007 N Ф09-10244/07 о наличии безусловных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-11598/07 вынесено 12.09.2007 с указанием срока на обжалование 10 дней. Апелляционная жалоба направлена предпринимателем в суд согласно почтовому штемпелю 30.09.2007, то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 206 Кодекса, для обжалования решения суда по делу о привлечении к административной ответственности, а также указанного в решении суда десятидневного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем заявлено не было.

Определением апелляционного суда от 04.10.2007 апелляционная жалоба арбитражного управляющего возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 названное определение апелляционного суда оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции нарушен установленный ч. 5 ст. 206 Кодекса трехдневный срок направления копии решения лицам, участвующим в деле, что может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предприниматель 11.03.2008 повторно обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-11598/07. При этом арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства обоснованно, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления указанного процессуального срока, поскольку постановление суда кассационной инстанции вынесено 10.12.2007, а с повторной апелляционной жалобой арбитражный управляющий обратился лишь 11.03.2008.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса апелляционная жалоба была возвращена в адрес заявителя.

Довод предпринимателя о том, что в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 содержатся обязательные для апелляционного суда указания о необходимости восстановления срока подачи апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку таких указаний названное постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа не содержит.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суд подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-11598/07 Арбитражного суд Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.