Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-8795/07-С1 Суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, исходя из отсутствия в действиях истца признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку общество правомерно использует спорный участок на основании договора купли-продажи, являющегося в данном случае правоустанавливающим документом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-8795/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-8795/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2007 г. N Ф09-11997/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А07-2711/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные платежные системы" (далее - общество) - Бикбулатов Р.Р. (доверенность от 07.12.2007 N 422), Сайфуллин А.З. (доверенность от 07.12.2007 N 421).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.02.2007 N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение этим судом положений ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 57,5 кв.м на первом этаже в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Точисского, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2005 серии 04 АА N 000411. Однако правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся под входной группой площадью 4,5 кв.м, примыкающей к данному нежилому помещению, у общества отсутствуют.

По результатам проверки управлением оформлен акт от 06.02.2007 б/н, составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2007 б/н, на основании которого вынесено постановление от 07.02.2007 N 6 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из отсутствия состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также из того, что управлением был существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 7.1 Кодекса предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения, а именно за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2007 б/н в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении. В качестве основания для возбуждения указано обстоятельство самовольного занятия земельного участка площадью 4,5 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В установочной части обжалуемого постановления в качестве объективной стороны правонарушения зафиксировано самовольное занятие земельного участка, в резолютивной части - использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с данным законом.

Как установлено судами, общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, право которого на указанное помещение подтверждено правоустанавливающими документами и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с названным Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 23 Закона государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что публичная обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, у отдельного собственника жилого или нежилого помещения в названном доме отсутствует. Государственная регистрация возникновения, перехода права на нежилое помещение в таком доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, включая земельный участок, на котором расположен данный дом и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Как видно из материалов дела, данное нежилое помещение обществу было передано в собственность по договору купли-продажи от 23.12.2004 N 219. По условиям договора общество приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 57,5 кв.м вместе с входной группой. Факт принадлежности входной группы к предмету договора купли-продажи подтвержден планом-схемой к техническому паспорту нежилого помещения, в котором отражены сведения об этом объекте недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество самовольно возводило строения, пристрои, перепланировки данного нежилого помещения, управлением не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на основании договора купли-продажи, являющегося в данном случае правоустанавливающим документом, общество правомерно использует земельный участок, в том числе и под входной группой. Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 7.1 Кодекса, выраженная в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, равно как и самовольное занятие этого же земельного участка, в действиях общества отсутствует.

Из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что возбуждение управлением дела об административном правонарушении, а также рассмотрение этого дела производились административным органом по установленному им факту самовольного занятия обществом земельного участка под входной группой площадью 4,5 кв.м. Однако административное наказание назначено за совершение обществом иного действия - использование земельного участка, находящегося под входной группой площадью 4,5 кв.м, без правоустанавливающих документов. То есть фактически обществу вменялось совершение одного правонарушения (одного действия), а административная ответственность применена за совершение иного правонарушения (иного действия).

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и процессуальных гарантий, предоставленных данному лицу ст. 25.1, 28.2 Кодекса на представление доказательств и объяснений по вменяемому ему составу (событию) административного правонарушения и по осуществлению своей защиты.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении и незаконности оспариваемого постановления по данному обстоятельству, а также в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом единообразия судебной практики, в частности, о том, что общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, которое было предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21427/06, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рассмотренном ранее деле судами были установлены и исследовались иные обстоятельства, не связанные с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А07-2711/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.