Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10192/07-С3 Определение суда о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов является законным, поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик после принятия искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10192/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 4053/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2007 по делу N А76-6143/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Смольников В.Р. (доверенность от 16.03.2007 N 03-33/2424).

Представители закрытого акционерного общества "Промстройкабель" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 10.04.2007 N 44 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 г. в сумме 350761 руб.

В ходе судебного заседания общество заявило ходатайство об отказе от требований.

Определением суда от 10.07.2007 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления, взыскана с налогового органа в пользу заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 определение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов отменить. По мнению налогового органа, поскольку оспариваемый ненормативный акт был вынесен правомерно и не был впоследствии отменен, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежит возврату заявителю за счет средств федерального бюджета, а не взысканию непосредственно с инспекции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм права.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило принятие налоговым органом решения от 10.04.2007 N 44 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 г. в связи с проведением камеральной проверки.

Принятие налоговым органом до рассмотрения дела по существу решений от 25.06.2007 N 428, 430, 734 о возврате указанной суммы налога явилось поводом для заявления обществом ходатайства об отказе от заявленных требований.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, принял отказ от заявления и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 указанного Кодекса производство по делу прекратил. При этом суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Налоговый орган, полагая, что оспариваемое решение принято им правомерно и впоследствии не отменено, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату обществу за счет средств федерального бюджета, обжаловал определение о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь положениями ст. 78, 333.40 Кодекса, ст. 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал на правомерность определения суда в части распределения судебных расходов.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено по мотиву добровольного удовлетворения требований.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Довод налогового органа о том, что государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 Кодекса подлежит возврату заявителю за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт был вынесен правомерно и не был впоследствии отменен, подлежит отклонению, поскольку в данном случае имеет значение сам факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд до вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2007 по делу N А76-6143/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.