Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10268/07-С3 Обществу неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с отклонением цен на услуги по сдаче торговых площадей в аренду, поскольку налоговая инспекция использовала рыночную цену сделки без учета сопоставимости условий, оказывающих влияние на ее определение, а также при отсутствии доказательств использования официальных источников информации о рыночной стоимости аренды нежилых помещений; произведенные обществом расходы признаны судом экономически оправданными, подтвержденными документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10268/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 4121/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А60-5368/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гастроном "Исетский" (далее - общество, налогоплательщик) - Андрианова Ю.Г., директор (решение учредителя от 16.12.2006), Андрианов И.А. (доверенность от 21.03.2007 б/н), Рублев И.В. (доверенность от 20.03.2007 б/н);

инспекции - Устиненкова Н.И. (доверенность от 18.04.2007 N 13), Мальцева Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 02 в части доначисления единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в сумме 1391 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 3440 руб., за 2005 г. в сумме 152060 руб. 80 коп., соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением суда от 22.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда изменено в части. Недействительным признано решение налогового органа о доначислении единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм штрафов и пеней за 2004-2005 гг. в связи с применением инспекцией ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исключением из расходной части затрат по реконструкции здания, по холодильному оборудованию, компьютеру и копировальному аппарату. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 40, 346.16, 252 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на то, что инспекцией нарушены правила определения рыночной цены аренды нежилых помещений, установленные ст. 40 Кодекса, оплата работ по проектированию и выдаче архитектурно-планировочного здания и обследованию технического состояния строительных конструкций подпадают под действие подп. 1 ч. 1 ст. 346.16 Кодекса, расходы по приобретению холодильного оборудования соответствуют критериям, определенным п. 1 ст. 252 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 19.12.2006 N 88 в период с 19.12.2006 по 30.01.2007 проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, местным налогам и сборам, валютного законодательства, транспортному налогу, целевым сборам на содержание милиции, нужды образования, благоустройства территории, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2006. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.01.2007 N 02 и с учетом возражений налогоплательщика от 14.02.2007 N 2008 принято решение от 28.02.2007 N 02 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 33826 руб., в том числе 688 руб. за 2003 год и 33138 руб. за 2005 год;

- по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 509 руб., в том числе 278 руб. за 2004 год.

Кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 169134 руб., в том числе 3440 руб. за 2003 год, 165694 руб. за 2005 год; единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 1391 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20569 руб. 29 коп.; пени за несвоевременную уплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 387 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о завышении суммы убытка по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. на сумму 139143 руб. и занижении налогоплательщиком выручки при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. на сумму 695720 руб. в связи с отклонением цен на услуги по сдаче торговых площадей в аренду индивидуальному предпринимателю Воронову А.Г., индивидуальному предпринимателю Андриановой Ю.Г., необоснованном включении в состав расходов затрат по проектированию реконструкции магазина, а также о завышении суммы убытка по единому налогу в 2004 г. на сумму 1413141 руб. в связи с необоснованным принятием к расходам сумм по приобретенному оборудованию (витрина "Мави", витрина "Sydney", четыре холодильных камеры).

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления спорных сумм.

Отменяя решение суда в части, апелляционный суд указал на то, что при доначислении налогов инспекция использовала рыночную цену сделки без учета сопоставимости условий, оказывающих влияние на ее определение, а также при отсутствии доказательств использования официальных источников информации о рыночной стоимости аренды нежилых помещений; произведенные обществом расходы признаны судом экономически оправданными, подтвержденными документально, связанными с получением дохода.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены ст. 40 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам п. 4-11, в связи с чем официальные источники информации не могут использоваться без учета положений, предусмотренных пунктами 4-11 названной статьи, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость аренды 1 кв.м торговой площади в г. Среднеуральске определена инспекцией на основе средней стоимости 1 кв.м торговой площади, сдаваемой налогоплательщиком в аренду в магазине общества, без учета того, что арендаторам Воронову А.Г. и Андриановой Ю.Г. предоставлялась как торговая площадь, так и складские помещения, а также без использования информации о рыночных ценах по аренде помещений из официальных источников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией правил определения рыночной цены сделок, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности отклонения цен по аренде торговых площадей магазина, примененных обществом по договорам аренды, в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) услуг, а следовательно, о неправомерности доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также привлечения к налоговой ответственности является законным, обоснованным и соответствует материалам дела, исследованным судом согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в данной части противоречат установленным обстоятельствам дела и на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Другим основанием для принятия решения послужило необоснованное, по мнению инспекции, принятие к расходам, уменьшающим доход налогоплательщика, стоимости оказанных муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-градостроительное бюро муниципального образования "Город "Среднеуральск" услуг по проектированию и выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование реконструкции магазина, находящегося по адресу: г. Среднеуральск, ул. Парижской Коммуны, 5, на сумму 22935 руб., а также услуг общества с ограниченной ответственностью ТАПМ "Тагилархпроект" по обследованию технического состояния строительных конструкций гастронома "Исетский" (г. Среднеуральск, ул. Парижской Коммуны, 5) на сумму 1000 руб.

В соответствии со ст. 346.16 Кодекса стоимость основных средств принимается к учету по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

В силу пунктов 1, 2 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе и по приобретению основных средств.

На основании ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Кроме того, в соответствии с указанной статьей расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения в том случае, если они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата работ по проектированию и выдаче архитектурно-планировочного задания, услуг по обследованию технического состояния строительных конструкций подпадают под действие подп. 1 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, в связи с чем доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 3340 руб., за 2005 г. в сумме 2700 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней произведено налоговым органом неправомерно.

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что затраты по приобретению обществом оборудования (витрина холодильная "Мави", четыре холодильных камеры, холодильная витрина "Sydney", копировальный аппарат, компьютер), стоимость монтажных и пусконаладочных работ обоснованны и экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода, также правомерно, признал исключение инспекцией указанных затрат из состава расходов необоснованным.

Учитывая виды осуществляемой деятельности, общество обосновало экономическую обоснованность понесенных затрат по приобретению холодильного оборудования в связи с приведением помещения магазина в соответствие с требованиями современной торговли, обновлением торгового оборудования, в том числе с реконструкцией здания магазина.

Спорное имущество обществом приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, поставлено на учет как основные средства, фактически затраты на его приобретение обществом понесены, что имеет документальное подтверждение.

Безвозмездная передача данного имущества другим лицам в аренду на определенный период времени не имеет юридического значения для разрешения вопроса об экономической обоснованности понесенных обществом расходов.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А60-5368/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области - без удовлетворения.