Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 4121/08 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществу неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с отклонением цен на услуги по сдаче торговых площадей в аренду, поскольку налоговый орган использовал рыночную цену сделки без учета сопоставимости условий, оказывающих влияние на ее определение, а также при отсутствии доказательств использования официальных источников информации о рыночной стоимости аренды нежилых помещений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 4121/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2007 по делу N А60-5368/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гастроном Исетский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Верхняя Пышма о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 02 в части доначисления единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в сумме 1 391 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 3 440 руб., за 2005 г. в сумме 152 060 руб. 80 коп., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 22.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда изменено в части. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм штрафов и пеней за 2004-2005 г. в связи с применением инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исключением из расходной части затрат по реконструкции здания, по холодильному оборудованию, компьютеру и копировальному аппарату.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлено, что основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о завышении обществом убытка по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, и занижении налогоплательщиком выручки при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в спорные периоды в связи с отклонением цен на услуги по сдаче торговых площадей в аренду индивидуальным предпринимателям, необоснованном включении в состав расходов затрат по проектированию реконструкции магазина, а также о завышении суммы убытка по единому налогу в связи с необоснованным принятием к расходам затрат по приобретенному оборудованию.

Разрешая спор по эпизоду, касающемуся стоимости арендной платы, суды, руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что при расчете налогов инспекция использовала рыночную цену сделки без учета сопоставимости условий, оказывающих влияние на ее определение и при отсутствии доказательств использования официальных источников информации о рыночной стоимости аренды нежилых помещений.

В отношении расходов по услугам, оказанным заявителю муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-градостроительное бюро муниципального образования "Город "Среднеуральск" и ООО ТАПМ "Тагилархпроект", а также в части затрат по приобретению обществом оборудования судами установлено, что указанные расходы подпадают под действие подпунктов 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан вывод о том, что произведенные обществом расходы являются оправданными, документально подтверждены и связаны с получением дохода.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-5368/2007-С05 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева