Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10341/07-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с занижением доходов от реализации продукции, поскольку обществом не производилась реализация спорной продукции, кроме того, налоговым органом не опровергнут довод общества о необоснованном включении в налоговую базу по налогу на прибыль стоимости продукции, переданной на хранение в ином налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10341/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 по делу N А50-4321/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" (далее - общество) - Захаров Д.Н. (доверенность от 10.12.2007 б/н), Рожкова И.Н. (доверенность от 27.12.2006 N 294).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 06.03.2007 N 16-11/4 в части налога на прибыль в сумме 462599 руб., налога на рекламу в сумме 2719 руб.

Решением суда от 01.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что с учетом фактических обстоятельств у судов не имелось правовых оснований для признания решения управления в оспариваемой части недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что считает судебные акты по данному делу законными и обоснованными.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 27.12.2006 N 16-11/4д и принято решение от 06.03.2006 N 16-11/4 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым, в частности, доначислен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 462599 руб., налог на рекламу за 2003 г. в сумме 2719 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения управления в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для доначисления налогов.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Налог на прибыль в спорной сумме начислен в связи с занижением, по мнению управления, доходов от реализации продукции на сумму 859605 руб. обществу с ограниченной ответственностью "НТП "Совинтехника", а также на сумму 1054550 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Фактор-Сервис".

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 39 Кодекса реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем определена как передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество передало обществу с ограниченной ответственностью "НТП "Совинтехника" продукцию (нефтепродукты) на сумму 859605 руб. согласно договору хранения от 01.03.2002 N 6000 для ее хранения на складе в г. Чебоксары и передачи по распоряжению общества третьим лицам; при этом право собственности на данное имущество до момента распоряжения оставалось у общества. Обороты по отгрузке нефтепродуктов с данного склада третьим лицам включены обществом в налоговую базу. Доказательств иного, в частности, того, что в данном случае имела место реализация продукции по договору поставки от 01.01.2003 N 7391, заключенному между теми же лицами, инспекцией не представлено. Также инспекцией не опровергнут довод общества о необоснованном включении в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. стоимости продукции, переданной на хранение обществу в ином налоговом периоде - 2002 г. на сумму 292392 руб. 26 коп. (включенных в сумму 859605 руб.).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что общество в мае 2003 г. по распоряжению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фактор-Сервис" отгрузило третьему лицу 60 т продукции (СОЖ ВЕЛС-1М), принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фактор-Сервис", в том числе 35 т, принятых обществом на ответственное хранение по накладной от 05.05.2005 N 306 и 25 т, оплаченных обществом ранее по счету от 22.04.2003 N 756 согласно договору поставки нефтепродуктов от 31.01.2002 N 5500; при этом 35 т продукции были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Фактор-Сервис" у общества с ограниченной ответственностью "Шадизар" (г. Москва).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемых случаях обществом не производилась реализация указанной продукции и соответственно отсутствовали основания для начисления налога на прибыль.

Налог на рекламу за 2003 г. в сумме 2719 руб. доначислен в связи с занижением налогооблагаемой базы на 54386 руб. - стоимость рекламной сувенирной продукции с нанесением товарного знака "Ровел", переданной представителям предприятий, участвующих в выставках.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанная сумма необоснованно не учтена при исчислении налога в соответствии с Положением о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Пермской городской думы от 27.11.2001 N 148. Судами также установлено, что обществом налог на рекламу за 2003 г. был уплачен в полном объеме с учетом спорных расходов; впоследствии данные затраты были исключены из налоговой базы при подаче уточненной налоговой декларации; с заявлением о возврате указанной суммы налога общество в налоговый орган не обращалось.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным доначисление налога на рекламу в спорной сумме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с управления подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 по делу N А50-4321/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.