Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10193/07-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку условия для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения сумм налога судам не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10193/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4332/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 по делу N А76-211/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Порцина Т.А. (доверенность от 26.12.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, налогоплательщик) - Баширова Е.А. (доверенность от 08.06.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.12.2006 N 11.

Инспекция обратилась с встречным требованием о взыскании налоговых санкций в сумме 384778 руб. 40 коп.

Решением суда от 15.05.2007 заявленные требования общества и инспекции удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 31704 руб., соответствующих пеней в сумме 7045 руб. 90 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2061068, пеней в сумме 3417 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 245103 руб. 50 коп. С общества взыскан штраф в сумме 139274 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость с 01.12.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 12.06.2006 N 11 и вынесено решение от 28.12.2006 N 11.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и за неуплату налога на добавленную стоимость, с предложением уплатить доначисленные суммы указанных налогов и соответствующие суммы пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, а также о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оплаты, произведенной за аренду автомобиля, за его содержание, за телефонные переговоры, а также по договорам подряда с Яблоновским И.Г. и Лавровой Н.М. и завышении внереализационных расходов.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции удовлетворили заявление общества частично исходя из обоснованности включения обществом указанных затрат в состав расходов, правомерного предъявления налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на аренду и содержание автомобиля, на телефонные переговоры и на оплату работ по договорам подряда, заключенным с Яблоновским И.Г. И и Лавровой Н.М., соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку связаны с предпринимательской деятельностью, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о признании спорной задолженности безнадежной в сумме 3677650 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-O, из определения от 08.04.2004 N 169-O не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового зачета инспекция не заявляла.

В данном случае оплата за продукцию производилась векселями Сбербанка России, полученными от третьего лица, с которым также был заключен договор займа, и этими заемными средствами также была произведена оплата продукции, при этом на момент передачи векселя в счет оплаты товаров (работ, услуг) его оплата обществом не была произведена, так же как и не был погашен заем.

Однако доказательств отсутствия намерения оплатить займы и векселя материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных доказательств судами правильно установлено, что требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, для применения налогового вычета обществом соблюдены, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога судам не представлены.

В кассационной жалобе налоговый орган фактически повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции. Всем этим доводам дана полная и подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, так как противоречит указанным нормам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 по делу N А76-211/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.