Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10254/07-С1 Удовлетворяя заявление кооператива о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, суд исходил из доказанности состава вменяемого кооперативу правонарушения и из нарушения административным органом в ходе проведения проверки процессуальных норм, регламентирующих порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10254/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2007 по делу N А34-2154/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Производственный ремонтно-строительный кооператив "Восход" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.05.2007 N 36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 24.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) признано незаконным и отменено постановление инспекции, в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27.8 Кодекса. Инспекция считает, что законодательством не предусмотрено обязательное присутствие понятых при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 инспекцией совместно с прокуратурой Куртамышского района (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения кооперативом норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем кооперативу магазине "Восход", расположенном по адресу: Курганская область, Куртамышский район, с. Обанино.

В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции - водки "Наша водка" люкс емкостью 0,5 л в количестве 3 бутылок и емкостью 1 л в количестве 5 бутылок - без сертификата соответствия.

Сертификаты соответствия были представлены в прокуратуру на следующий день после проверки - 26.04.2007.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 25.04.2007 N 28.

По данному факту постановлением прокурора Куртамышского района от 11.05.2007 возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании материалов проверки инспекцией 25.05.2007 вынесено постановление N 36 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, кооператив обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд, признав доказанным состав вменяемого кооперативу административного правонарушения, но заявленные требования удовлетворил исходя из нарушения административным органом процессуальных норм, регламентирующих порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе проведения проверки (ч. 2 ст. 27.8 Кодекса).

Данные выводы суда являются ошибочными.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона не допускается поставка и розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Административная ответственность за нарушение указанных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в проверяемой торговой точке кооператива имелось сертификационное приложение к товарно-транспортной накладной от 22.03.2007 N 001710, в котором в отношении реализуемой водки "Наша водка" люкс емкостью 0,5 и 1 л содержалась информация о сертификации данной продукции (имелась информация о номере сертификата, сроке его действия и органе, выдавшем указанный сертификат).

Данное обстоятельство инспекция в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорила и не опровергла.

Таким образом, вывод суда о доказанности наличия в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения является неправильным.

Кроме того, указание суда на то, что при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в ходе проведения проверки инспекция нарушила требование ч. 2 ст. 27.8 Кодекса (не привлекались понятые), также является неправильным, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспекцией не производился, акт от 25.04.2007 составлялся инспекцией на предмет проверки соблюдения этим юридическим лицом требований Закона.

Вместе с тем данные ошибочные выводы суда не привели к принятию им неправильного решения, поскольку заявленные кооперативом требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.05.2007 N 36 судом удовлетворены по существу правомерно и обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2007 по делу N А34-2154/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.