Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-1915/07-С4 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку актами о приемке спорных подрядных работ подтверждается фактическое их выполнение обществом и, следовательно, надлежащее выполнение им условий указанного договора, кроме того, доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-1915/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 4611/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-1915/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N А76-42913/05-25-1197/35/8-513/9-335 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу о взыскании 2543060 руб. 19 коп.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Шевалдин А.А. (доверенность от 27.07.2007 N 09-5933).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании на основании договора от 28.05.2004 N 58/2004 основного долга в сумме 2057868 руб. 20 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 401131 руб. 40 коп. за период с 26.10.2005 по 31.07.2006, и стоимости инвентаризационно-технических работ в сумме 80000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2007 исковые требования удовлетворены. С администрации Ашинского муниципального района в пользу общества "Высота" взыскан основной долг в сумме 2057868 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401131 руб. 04 коп., стоимость инвентаризационно-технических работ в сумме 80000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Как полагает заявитель, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку работы по договору выполнены некачественно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт Контрольно-счетной палаты Челябинкой области по результатам ревизии исполнения местного бюджета Ашинского муниципального района от 08.07.2005 N 09-13/09-7, акт государственной приемочной комиссии от 23.12.2004, заключение судебного эксперта от 31.07.2006 N 334/50), кроме того, фактическая стоимость работ превышена на 518702 руб., в связи с чем суду следовало уменьшить размер взыскиваемой задолженности на указанную сумму, составляющую превышение лимита, предусмотренного условиями формирования цен для объектов, финансируемых из средств областного бюджета.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Высота" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Высота" (заказчик-застройщик) заключен договор от 28.05.2004 N 58/2004 о выполнении функций заказчика-застройщика на объекте - жилой дом N 42А по ул. Нелюбина в г. Аше Челябинской области.

Пунктом 3.1 договора от 28.05.2004 N 58/2004 предусмотрено, что стоимость строительства определяется в ценах 1984 г. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и актом приема-передачи незавершенного строительства.

В соответствии с актом приема-передачи незавершенного строительством объекта "Жилой дом N 42 в квартале N 6 г. Аши (3-я очередь)" остаток строительно-монтажных работ составил 157274 руб.

Одновременно администрация (заказчик) и общество "Высота" (инвестор) подписали договор от 28.05.2004 N 01/2004 инвестиционной деятельности по долевому участию в капитальном строительстве жилого дома N 42А по ул. Нелюбина в г. Аше Челябинской области, предметом которого является долевое (финансовое) участие инвестора в возведении жилого дома. При этом заказчик принял на себя обязательство передать инвестору соразмерно вложенным им средствам после приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта жилые помещения согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п. 3. 1 договора от 28.05.2004 N 01/2004 его цена (размер инвестиций, вносимых инвестором) составляет 1351884 руб. 80 коп., стоимость одного квадратного метра общей площади помещений - 8960 руб.

Общая стоимость выполненных по договору от 28.05.2004 N 58/2004 работ составила 9581736 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Администрацией уплачено 6000000 руб. денежными средствами и 1351884 руб. 80 коп. зачетом встречных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленные сроки послужило основанием для обращения общества "Высота" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель просил взыскать стоимость инвентаризационно-технических работ, выполненных по заказу общества "Высота" в интересах администрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания долга и применения ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами, посчитав установленным факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком в установленном законом порядке.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что актами о приемке выполненных работ за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, подтверждается фактическое выполнение обществом "Высота" подрядных работ по договору от 28.05.2004 N 58/2004 и, следовательно, надлежащее выполнение им условий указанного договора.

Кроме того, в материалах дела имеется акт Государственной приемочной комиссии от 23.12.2004, в соответствии с которым предъявленный к приемке пятиэтажный жилой дом (3-я очередь) принят в эксплуатацию, недоделки и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 2057868 руб. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с администрации в пользу общества "Высота" указанную сумму основного долга.

Выводы судов об обоснованности требований истца о взыскании 80000 руб. стоимости инвентаризационно-технических работ на вновь возведенный третьей очереди жилой дом N 33 по ул. Нелюбина в г. Аше по договору N 6 от 28.02.2005 также являются правильными, поскольку полученный технический паспорт администрацией принят и использован для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Взыскание с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 401131 руб. 04 коп. произведено судами обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по договору в полном объеме в связи с их некачественным выполнением обществом "Высота", суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность ответчиком указанного обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды исходили из заключения экспертизы Челябинской лаборатории судебных экспертиз от 31.07.2006 N 334/50, назначенной определением суда от 27.12.2005 по ходатайству администрации, в соответствии с которой исследование качества выполненных работ и примененных материалов представляется необъективным, ввиду того, что на момент осмотра жилой дом по указанному адресу находился в эксплуатации уже более одного года.

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Иные доказательства наличия недостатков выполненных работ на момент передачи их заказчику ответчиком в материалы дела представлены не были.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на завышение стоимости фактически выполненных работ (сметный расчет, заключение экспертизы от 31.07.2006 N 334/50, акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области по результатам ревизии исполнения местного бюджета Ашинского муниципального района от 08.07.2005 N 09-13/09-7) на сумму 518702 руб., составляющую превышение лимита, предусмотренного условиями формирования цен для объектов, финансируемых из средств областного бюджета, является несостоятельной, поскольку условия договора от 28.05.2004 N 58/2004 не содержат указания на твердую стоимость работ и услуг на объекте, в связи с чем согласования с заказчиком превышения стоимости указанных работ не требовалось (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, подписывая справки о стоимости выполненных строительных работ по указанному договору, ответчик не мог не знать об установленном лимите денежных средств, однако строительство объекта им приостановлено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А76-42913/05-25-1197/35/8-513/9-335 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.