Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10588/07-С3 Предпринимателю правомерно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку судом установлено, что предприниматель не удерживал страховые взносы из заработной платы водителей, работающих у него по трудовым договорам, что является нарушением налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10588/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Спешилова Валерия Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-7058/07.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя - Белоусова Е.В. (доверенность от 21.06.2007 N 74АА 383899);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) - Аминова Ю.А. (доверенность от 25.07.2007 N 04-32/20178), Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.07 N 04-32/267).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2007 N 3 в части:

- привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кв. 2005 г., 1, 2 кв. 2006 г - в сумме 72954 руб. 50 коп., привлечения к ответственности на основании ст. 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5125 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 4927 руб. 90 коп., за неуплату НДС - в сумме 14878 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход - в сумме 11329 руб. 80 коп., по ст. 126 Кодекса - за непредставление в установленный срок документов и иных сведений - в сумме 250 руб.;

- доначисления налогов в сумме 206210 руб. 81 коп. (п. 2.16 решения инспекции);

- начисления пеней на доначисленные суммы налогов - 40577 руб. 65 коп. (п. 2.1 решения).

Всего решение оспорено в части доначисления налогов, пеней и привлечения к ответственности на сумму 356253 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2007 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 6282 руб., соответствующих сумм пеней - 560 руб. 33 коп., штрафа, наложенного на основании п. 1 ст. 122 Кодекса - 1256 руб. 20 коп.; доначисления ЕСН в сумме 6039 руб. 79 коп., пеней - 538 руб. 80 коп., штрафа - 1207 руб. 96 коп., по НДС в сумме 10871 руб. пеней - 2157 руб. 05 коп., штрафа - 2174 руб. 20 коп., и в части штрафа, наложенного на основании п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 14199 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда обжаловано инспекцией в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, что привело к принятию необоснованного решения.

Инспекция в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, считая выводы суда обоснованными.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) согласно Закону Челябинской области от 28.11.2002 N 113-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг". Предпринимателем заключены трудовые договоры с водителями и диспетчерами, для оказания услуг используются автотранспортные средства как принадлежащие, так и не принадлежащие предпринимателю.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 03.10.2006 N 104 должностным лицом инспекции с участием сотрудника Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2003 г. по 30.06.2006.

При проверке установлено, что наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, однако налоги по общей системе налогообложения не исчислял и не уплачивал. Как деятельность, подлежащая обложению в общем порядке, квалифицировано получение от "водителей-частников" сумм в размере 25% от выручки за оказание услуг по предоставлению автостоянки, комнаты отдыха, диспетчерских услуг. Облагаемая сумма определена инспекцией на основании материалов, поступивших от Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области.

Кроме того, выявлено, что при расчете ЕНВД за 1-4 кв. 2003 г., 1 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1, 2 кв. 2006 г. предпринимателем занижена налоговая база в связи с неверным применением коэффициента К2, установленного п. 5 ст. 3 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 113-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Также при расчете ЕНВД за 1-4 кв. 2005 г., 1 кв. 2006 г. им учтены не все принадлежащие и используемые автомобили. Инспекцией налог пересчитан с учетом данных, поступивших от Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области.

По результатам проверки доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, сборы на содержание милиции и на благоустройство территории - в общей сумме 191482 руб. 86 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15115 руб. 31 коп., ЕНВД - 66441 руб., пени в соответствующих суммах, а применена ответственность на основании п. 2 ст. 119 , п. 1 ст. 122 Кодекса за непредставление налоговых деклараций и за неуплату (неполную уплату) налогов, а также на основании п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции. Основанием заявленных требований являлось нарушение порядка, установленного ст. 90, 94 Кодекса: использование инспекцией материалов, полученных органом внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки. Кроме того, требования обоснованы неправильным применением инспекцией п. 4 ст. 346.26 Кодекса, в результате чего из доходов, облагаемых ЕНВД, исключена сумма, полученная предпринимателем по безналичному расчету. В части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предприниматель оспорил решение, ссылаясь на отсутствие деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.

Доначисление ЕНВД, связанное с неполным учетом автомобилей, предприниматель оспорил на том основании, что инспекцией учтены служебные и находящиеся в ремонте автомобили, то есть не используемые при осуществлении предпринимательской деятельности.

Применение ответственности на основании п. 1 ст. 126 Кодекса предприниматель оспорил в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суды, удовлетворяя требования в части, руководствовались ст. 346.26, 346.27 Кодекса, которыми не установлены указанные в решении инспекции ограничения для применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД.

В остальной части суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требований, поскольку инспекцией доказана правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения, а также факт занижения объектов, учитываемых при исчислении ЕНВД.

Довод о незаконности использования инспекцией материалов, полученных органом внутренних дел, суд отклонил на основании п. 2 ст. 30, п. 2 ст. 36 Кодекса, п. 2, 3, 4 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004.

Судом установлено, что Троицким ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области 05.07.2006 инспекции направлены материалы ревизии производственной и хозяйственной деятельности предпринимателя. Данные материалы использованы инспекцией при проведении совместно с указанным органом выездной налоговой проверки предпринимателя, что соответствует закону.

Суд признал доказанным факт получения предпринимателем дохода в виде 25% выручки от "водителей-частников" за услуги, не относящиеся к облагаемой ЕНВД деятельности. Налогообложение данных поступлений по общей системе суд признал обоснованным.

Суд отклонил довод предпринимателя об учете данных поступлений при исчислении ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг", поскольку данный довод не подтвержден документально.

Доначисление ЕНВД в связи занижением физического показателя - количества автотранспортных средств - суд признал обоснованным, исследовав материалы проверки.

Доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд признал соответствующим п. 1 ст. 236 Кодекса, согласно которому объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Судом установлено, что предприниматель не удерживал страховые взносы из заработной платы водителей, работающих у него по трудовым договорам, что является нарушением налогового законодательства.

В соответствии со ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Статьей 288 названного Кодекса установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предприниматель в кассационной жалобе заявляет, что инспекцией не доказан факт осуществления иной деятельности, помимо облагаемой ЕНВД. При этом заявитель ссылается на приложенные к жалобе ведомости "с расчетом суммы от количества выездов". Оспаривая вывод о наличии деятельности, облагаемой по общеустановленной системе, предприниматель ссылается на то, что "водители-частники" выплачивали предпринимателю определенные суммы из выручки на тех же условиях, что и водители, работающие по трудовому договору. В подтверждение ссылается также на приложенные к кассационной жалобе ведомости.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу перечисленных выше норм права суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых на основании доказательств, бывших предметом исследования судов первой, апелляционной инстанций. Из кассационной жалобы не усматривается, были данные документы предметом судебного исследования либо нет. В поступивших в суд кассационной инстанции материалах дела данные ведомости либо сведения о том, что в ходе судебного разбирательства стороны обращались к данным документам, отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что судом не проверена законность размера доначисленных налогов. Оспаривая расчет инспекции, предприниматель ссылается на невозможность обосновать свои требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в его распоряжении Приложения N 17 к акту проверки.

Однако материалы дела не содержат ссылок на данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, названное Приложение состоит из принадлежащих предпринимателю первичных документов.

К кассационной жалобе предприниматель прилагает также копии документов, подтверждающих расходы при осуществлении предпринимательской деятельности. Названные документы, по мнению предпринимателя, должны были быть истребованы и исследованы судом при рассмотрении правильности доначислений. То, что о расходах не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предприниматель обосновывает тем, что отрицает факт осуществления деятельности помимо облагаемой ЕНВД.

Кроме того, предприниматель считает, что суд при проверке правильности доначислении ЕНВД в нарушение ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что инспекцией не истребованы дополнительные доказательства обоснованности применения коэффициента от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.

Вывод суда о доказанности занижения количества используемых автомобилей считает необоснованным, ссылается при этом на обстоятельства, которые ранее не заявлялись, предметом судебного исследования не были.

Из вышеизложенного следует, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела.

В силу ст. 286, 287, 288 данные доводы судом кассационной инстанции не принимаются, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-7058/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спешилова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.